Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 августа 2009 г. N Ф09-5744/09-С3 Дело о взыскании с общества задолженности по договору поставки, процентов по коммерческому кредиту и процентов за пользование чужими денежными средствами направлено на новое рассмотрение, поскольку вывод судов о том, что иск не может быть удовлетворен исключительно за счет поручителя, является необоснованным, обстоятельства, касающиеся действительности договора поручительства, судами не исследованы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 12 августа 2009 г. N Ф09-5744/09-С3

Дело N А60-1349/2009-С7

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Дубровского В.И., судей Анненковой г.В., Глазыриной Т.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Железобетон" (далее - общество "Железобетон", истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2009 по делу N А60-1349/2009-С7 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Общество "Железобетон" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Сиб-Строй" (далее - общество "Сиб-Строй", ответчик) задолженности по договору поставки от 21.12.2007 N 09 в сумме 6513138 руб. 10 коп., процентов по коммерческому кредиту в сумме 785382 руб. 94 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 632885 руб. 77 коп. (с учетом уточнения требований в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 09.04.2009 (резолютивная часть от 07.04.2009; судья Мыльникова B.C.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2009 (резолютивная часть от 18.05.2009; судьи Голубцов В.Г., Сафонова С.Н., Грибиниченко О. г.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, истец просит указанные судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению общества "Железобетон", судами не применены нормы, подлежащие применению, а именно: ч. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности. Кроме того, судами не дана надлежащая оценка того обстоятельства, что ответчиком наличие задолженности по договору поставки и договор поручительства не оспариваются.

Отзывов на жалобу ответчиком и третьим лицом не представлено.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "СК "Реал-Т" (далее - общество "Строительная компания "Реал-Т", третье лицо) (покупатель) заключен договор поставки от

21.12.2007 N 09, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить железобетонные изделия покупателю, а последний - принять и оплатить их.

Во исполнение договора поставки истцом обществу "СК "Реал-Т" поставлен товар на общую сумму 6513138 руб. 10 коп. в соответствии со спецификациями от 21.12.2007 N 1, от 23.01.2008 N 02, от 08.02.2008 N 03, 04, от 05.03.2008 N 05. Факт поставки подтвержден представленными в дело товарными накладными. Сроки оплаты за поставленный товар определены в спецификациях.

В обеспечение исполнения обязательств покупателя по договору поставки между истцом и ответчиком - обществом "Сиб-Строй" заключен договор поручительства от 15.08.2008. Пунктом 2.1 договора поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителя и покупателя

Поскольку поставленный товар покупателем не оплачен, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов по коммерческому кредиту с поручителя - общества "Сиб-Строй".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что иск не может быть удовлетворен исключительно за счет поручителя, а доказательств обращения к обществу "СК "Реал-Т" с требованиями об оплате задолженности за поставленный товар и отказа последнего от оплаты истцом не представлено.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно ч. 1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ч. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Таким образом, порядок заявления таких требований зависит от свободного усмотрения самого кредитора.

Следовательно, вывод судов о том, что иск не может быть удовлетворен исключительно за счет поручителя, является необоснованным.

Ссылка судов на п. 11 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 N 28 также является необоснованной, поскольку данный пункт применяется в случае предъявления иска одновременно к должнику и поручителю.

Кроме того, обстоятельства, касающиеся действительности договора поручительства, судами не исследованы.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело -направлению на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2009 по делу N А60-1349/2009-С7 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2009 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.