Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 августа 2009 г. N Ф09-5792/09-С3 Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика долга, поскольку истец поставил ответчику товар, а ответчик обязанность по оплате не исполнил (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 13 августа 2009 г. N Ф09-5792/09-С3

Дело N А60-38233/2008-С11

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Дубровского В.И., судей Анненковой Г.В., Первухина В.М.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу муниципального унитарного предприятия "Комбинат школьного и студенческого питания" муниципального образования г. Ирбит (далее - предприятие, ответчик) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2009 по делу N А60-38233/2008-С11 Арбитражного суда Свердловской области.

В судебном заседании приняли участие представители:

предприятия - Жукова И.А. (доверенность от 06.07.2009 б/н);

общества с ограниченной ответственностью "Ирбитский стекольный завод" (далее - общество, истец) - конкурсный управляющий Крылова A.M. (определение о продлении срока конкурсного производства до 08.11.2009).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с предприятия задолженности за поставленную продукцию в сумме 193950 руб. (с учетом уточнения требований в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 25.02.2009 (резолютивная часть от 17.02.2009; судья Соловцов С.Н.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2009 (резолютивная часть от 07.05.2009; судьи Жукова Т.М., Романов В.А., Снегур А.А.) решение суда отменено; исковые требования удовлетворены; с ответчика в пользу истца взыскан долг в сумме 193950 руб.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ответчик просит указанные постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

В представленном отзыве общество против доводов жалобы возражает, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании представители предприятия и общества поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор от 25.05.2007 N 39/12, в соответствии с которым исполнитель обязуется скомплектовать штат работников столовой загородного лагеря "Дружба" и обеспечить пятиразовое питание, а заказчик обязуется предоставить помещение столовой и помещения для проживания работников, принять результат работы и произвести расчеты за оказанные услугу.

Ответчик представил акт сверки взаимных расчетов между истцом и ответчиком по состоянию на 31.10.2007, согласно которому задолженность истца по договору от 25.05.2007 N 39/12 составляет 194179 руб. 50 коп.

Ответчик направил истцу письмо от 07.11.2007 с просьбой отгрузить жидкое стекло на сумму долга истца.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.11.2007 по делу N А60-701/2007 истец признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 12 месяцев, конкурсным управляющим утверждена Крылова A.M.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2008 по делу N А60-701/2007 срок конкурсного производства в отношении истца продлен до 08.05.2009.

Истец 5 и 6 декабря 2007 года поставил ответчику жидкое стекло на общую сумму 193950 руб., что подтверждается товарными накладными от 05.12.2007 N 2978, от 06.12.2007 N 2991.

Полагая, что между истцом и ответчиком сложились фактические договорные отношения, связанные с поставкой жидкого натриевого стекла на общую сумму 193950 руб., истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между истцом и ответчиком обязательство по оплате услуг по договору от 25.05.2007 N 39/12 прекратилось в соответствии со ст. 409 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставлением отступного -поставкой жидкого натриевого стекла.

Отменяя решение суда и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд апелляционной инстанции исходил из ничтожности соглашение об отступном и неисполнения ответчиком обязанности по оплате полученного товара.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.

В силу ст. 409 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.

В соответствии со ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в п. 1 ст. 134 на Закона о банкротстве, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно абз. 3 п. 8 ст. 142 Закона о банкротстве зачет требования, а также погашение требования предоставлением отступного допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

В ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что отступное в виде поставки жидкого натриевого стекла предоставлено ответчику после введения процедуры конкурсного производства; из решения Арбитражного суда Свердловской области от 08.11.2007 по делу N А60-701/2007 в реестр требований кредиторов должника (истца) во вторую очередь включены требования в сумме 331514 руб. 25 коп., в третью - 25643276 руб. 83 коп., в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что погашение задолженности путем предоставления истцом ответчику отступного на стадии конкурсного производства противоречит требованиям, установленным Законом о банкротстве, а само соглашение об отступном, заключенное сторонами путем направления ответчиком оферты (письмо от 07.11.2007) и ее акцепта истцом (поставка жидкого натриевого стекла) является ничтожным, следовательно, обязательства по договору от 25.05.2007 N 39/12 между сторонами не прекратились.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что истец поставил ответчику жидкое натриевое стекло на общую сумму 193950 руб., ответчик обязанность по оплате товара не исполнил.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика долга в сумме 193950 руб.

Выводы суда апелляционной инстанции и установленные фактические обстоятельства переоценке судом кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2009 по делу N А60-38233/2008-С11 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Комбинат школьного и студенческого питания" муниципального образования г. Ирбит - без удовлетворения.