Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 августа 2009 г. N Ф09-5071/09-C3 Удовлетворяя требование о взыскании с общества задолженности и неустойки за просрочку оплаты по договору и отказывая во встречном иске о взыскании расходов на устранение недостатков полученной по договору продукции, суд исходил из наличия у ответчика задолженности по заключенному договору поставки и недоказанности им несения расходов на устранение недостатков товара (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 13 августа 2009 г. N Ф09-5071/09-C3

Дело N А50-19581/2008-Г26

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Анненковой Г.В., судей Токмаковой А.Н., Дубровского В.И.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу закрытого акционерного общества "Торговый дом ПКНМ" (далее - общество "ТД ПКНМ") на решение Арбитражного суда Пермского края от 27.02.2009 по делу N А50-19581/2008-Г26 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ЭЛКАМ-нефтемаш" (далее - общество "ТД "ЭЛКАМ-нефтемаш") - Пантелеева Н.В. (доверенность от 01.03.2009 N 10);

общества "ТД ПКНМ" - Баландин Д.Ю. (доверенность от 12.01.2009 N 9), Шавровская В.В. (доверенность от 12.01.2009 N 10).

Общество "ТД "ЭЛКАМ-нефтемаш" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с общества "ТД ПКНМ" задолженности в сумме 4469450 руб. основного долга и 69526 руб. 16 коп. неустойки за просрочку оплаты по договору от 11.08.2008 N ТД/29/08 (далее - договор), с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "ТД ПКНМ" заявило встречный иск о взыскании с общества "ТД "ЭЛКАМ-нефтемаш" расходов на устранение недостатков полученной по договору продукции в сумме 553869 руб. 14 коп.

Решением суда от 27.02.2009 (судья Гуляева Е.И.) первоначальный иск удовлетворен, с общества "ТД ПКНМ" в пользу общества "ТД "ЭЛКАМ-нефтемаш" взыскано 4576596 руб. 22 коп., в том числе основной долг в сумме 4469450 руб., неустойка в сумме 69526 руб. 16 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 37620 руб. 06 коп. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2009 (судьи Рубцова Л.В., Шварц Н. г., Масальская Н. г.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "ТД ПКНМ" просит указанные судебные акты изменить в части взыскания по первоначальному иску платы за 68 комплектов в сумме 1279828 руб. и неустойки в сумме 10295 руб. 02 коп., а по встречному иску - отменить, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 405, 511, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представители общества "ТД ПКНМ" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе; представитель общества "ТД "ЭЛКАМ-нефтемаш" заявил, что обжалуемые судебные акты считает законными, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, между обществом "ТД "ЭЛКАМ-нефтемаш" (поставщик) и обществом "ТД ПКНМ" (покупатель) заключен договор от 11.08.2008 N ТД/29/08, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить покупателю продукцию, а покупатель обязуется принять ее и оплатить. Наименование продукции, количество, стоимость и сроки поставки согласовываются сторонами в спецификациях.

Спецификацией N 1 предусмотрена поставка комплектов к насосу НН2Б 44-35-15 (цилиндр, плунжер) в количестве 150 шт. по цене 15950 рублей, на общую сумму 2823150 руб.; качество продукции должно соответствовать чертежам ПК 5301 03.011-07 и ПК 5301 02.101-01; условия оплаты - 50% предоплата и 50% по факту поставки в течение 20 дней; срок поставки -08.09.2008; условия поставки - самовывоз покупателем.

Спецификацией N 2 предусмотрена поставка аналогичной продукции в таком же количестве и по такой же цене, срок поставки - 18.09.2008.

Спецификацией N 3 предусмотрена поставка аналогичной продукции в таком же количестве и по такой же цене, условия оплаты - 10 % в течение 20 дней с момента отгрузки; срок поставки - 25.09.2008.

Спецификацией N 4, подписанной 27.08.2008, предусмотрена поставка аналогичной продукции в таком же количестве и по такой же цене, условия оплаты - 100% в течение 20 дней с момента отгрузки, срок поставки - 30 дней с момента подписания данной спецификации, условия поставки - самовывоз покупателем.

Поставка продукции осуществлена обществом "ТД "ЭЛКАМ-нефтемаш" покупателю 02.09.2008 в количестве 13 шт. на сумму 244673 руб. по товарной накладной N 53а, 05.09.2008 в количестве 40 шт. на сумму 752840 руб. по товарной накладной N 37а, 08.09.2008 в количестве 17 шт. на сумму 319957 руб. по товарной накладной N 27, 10.09.2008 в количестве 13 шт. на сумму 244673 руб. по товарной накладной N 29, 10.09.2008 в количестве 42 шт. на сумму 790482 руб. по товарной накладной N 30, 12.09.2008 в количестве 37 шт. на сумму 696377 руб. по товарной накладной N 30а, 18.09.2008 в количестве 58 шт. на сумму 1091618 руб. по товарной накладной N 32, 19.09.2008 в

количестве 51 шт. на сумму 959871 руб. по товарной накладной N 36, 22.09.2008 в количестве 7 шт. на сумму 131747 руб. по товарной накладной N 39, 24.09.2008 в количестве 38 шт. на сумму 715198 руб. по товарной накладной N 40, 24.09.2008 в количестве 36 шт. на сумму 677556 руб. по товарной накладной N 40а, 25.09.2008 в количестве 12 шт. на сумму 225852 руб. по товарной накладной N 41, 30.09.2008 в количестве 54 шт. на сумму 1016334 руб. по товарной накладной N 45, 08.10.2008 в количестве 28 шт. на сумму 526988 руб. по товарно-транспортной накладной N 08/10, 10.10.2008 в количестве 29 шт. на сумму 545809 руб. по товарно-транспортной накладной N 10/10, 13.10.2008 в количестве 27 шт. на сумму 508167 руб. по товарно-транспортной накладной N 169, 14.10.2008 в количестве 30 шт. на сумму 564630 руб. по товарно-транспортной накладной N 14/10, всего в количестве 532 шт. на сумму 10012772 руб. Факт получения продукции в приведенном количестве общество "ТД ПКНМ" не оспаривает.

Общество "ТД "ЭЛКАМ-нефтемаш" уведомило покупателя о готовности отгрузить партию продукции, предусмотренную спецификацией N 4 к договору, в количестве 68 шт. на сумму 1279828 руб. Покупатель не оспаривает факт получения 05.12.2008 данного уведомления.

Полученную по договору продукцию общество "ТД ПКНМ" оплатило частично, что послужило основанием для обращения общества "ТД "ЭЛКАМ-нефтемаш" в арбитражный суд с первоначальным иском о взыскании задолженности.

В письме от 05.12.2008 N 1024-ТД общество "ТД ПКНМ" признало наличие задолженности по договору и указало на несоответствие поставленной продукции требованиям к качеству. Общество "ТД ПКНМ" направило поставщику претензию от 14.01.2009 N 16-ТД с требованием возместить расходы, связанные с устранением недостатков товара, или соразмерно уменьшить покупную цену. В связи с несением указанных расходов общество "ТД "ПКНМ" обратилось в арбитражный суд со встречным иском.

Удовлетворяя первоначальный иск и отказывая в удовлетворении встречного, суды исходили из наличия у ответчика задолженности по заключенному договору поставки и недоказанности им несения расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии со ст. 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием. Согласно ст. 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Пунктом 3 ст. 405 Кодекса установлено, что должник не считается просрочившим, если обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. На основании ст. 406 Кодекса кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что оплата в нарушение условий заключенного договора произведена обществом "ТД1ЖНМ" несвоевременно и не в полном объеме. Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 17.11.2008 и письмо ответчика от 05.12.2008 N 1024-ТД подтверждают признание ответчиком задолженности. Исходя из этого судами правомерно удовлетворены требования первоначального иска о взыскании стоимости неоплаченной продукции в сумме 4469450 руб. и неустойки за просрочку оплаты товара в сумме 69526 руб. 16 коп. за период с 02.10.2008 по 25.02.2009. Размер неустойки (пени в соответствии с п. 6.2 договора) признан судами соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Довод ответчика об отсутствии оснований для оплаты 68 комплектов товара, поставляемого в соответствии со спецификацией N 4 к договору, отклонен судами в связи с тем, что в силу ст. 432, 454, 455, 506 Кодекса договор между сторонами является заключенным. В соответствии со спецификацией N 4 условием поставки является самовывоз. Ответчиком 05.12.2008 получено уведомление поставщика о готовности товара к отгрузке. Таким образом, обязательство поставщика уведомить о готовности к отгрузке продукции в количестве 68 комплектов на сумму 1279828 руб. считается выполненным и товар подлежит оплате.

Довод ответчика о том, что договор прекращен направлением поставщику письма от 15.10.2008 N 839-ТД, судами не принят в связи с отсутствием оснований для применения ст. 523 Кодекса. В соответствии с указанной статьей односторонний отказ от исполнения договора может быть заявлен в случае существенного нарушения обязательств одной из сторон, в частности в случае неоднократного нарушения сроков поставки товара. Однако в письме общества "ТД ПКНМ" от 15.10.2008 N 839-ТД не заявлено об отказе от исполнения договора, но исходит предложение считать договор исполненным. Кроме того, в тексте данного письма имеется указание, что оно является неотъемлемой частью договора. Вместе с тем п. 8.4 договора предусмотрено, что он может быть расторгнут по взаимному согласию сторон, при этом стороны оформляют соглашение о расторжении договора в течение 30 календарных дней со дня направления одной из сторон письменного уведомления о расторжении договора. Поскольку после направления ответчиком письма от 15.10.2008 N 839-ТД указанное соглашение о расторжении договора не оформлено и общество "ТД ПКНМ" не обратилось в суд с требованием о расторжении договора, у суда отсутствуют основания считать договор прекращенным.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в письме общества "ТД "ЭЛКАМ-нефтемаш" от 05.12.2008 N 655 был признан отказ общества "ТД ПКНМ" от исполнения договора в соответствии с п. 3 ст. 511 Кодекса, не может быть принят. Согласно данной статье покупатель вправе, уведомив поставщика, отказаться от принятия товаров, поставка которых просрочена, если в договоре поставки не предусмотрено иное. В соответствии с п. 5 ст. 486 Кодекса продавец вправе приостановить передачу товаров до полной оплаты ранее переданных товаров, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами и договором. Согласно п. 3.2 договора поставка очередной партии продукции осуществляется только при полной оплате покупателем ранее поставленной поставщиком продукции. К моменту направления поставщику письма от 15.10.2008 N 238-ТД обществом "ТД ПКНМ" не произведена своевременная оплата товара. Таким образом, задержка поставки товара связана с просрочкой исполнения покупателем обязанностей по оплате товара. В связи с этим в письме от 05.12.2008 N 655 обществом "ТД "ЭЛКАМ-нефтемаш" указано, что сроки поставки продукции не истекли и покупателю необходимо отгрузить со склада не поставленную по договору продукцию в количестве 68 штук во исполнение условий договора, что соответствует ст. 405, 406 Кодекса.

Согласно ст. 518 Кодекса покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 Кодекса, в соответствии с которой, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. На основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации покупатель, заявив иск о компенсации понесенных расходов, должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований.

По условиям п. 4.4 договора покупатель вправе потребовать возмещения расходов, связанных с устранением недостатков продукции, в случае их подтверждения составленным сторонами договора двусторонним рекламационным актом и при наличии мотивированного отказа от приемки продукции. Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что при выявлении недостатков продукции вызов поставщика является обязательным.

Ответчик считает, что истец поставил ему некачественную продукцию. На устранение недостатков покупатель понес расходы на сумму 553869 руб. 14 коп. Материалами дела подтверждено, что ответчик не доказал несоответствие товара качеству, обусловленному договором. Фактического несения заявленных ко взысканию расходов по устранению недостатков товара общество "ТД ПКНМ" не подтвердило. Мотивированный отказ покупателя от приемки товаров отсутствует. Двусторонние рекламационные акты сторонами договора не составлены. Акты несоответствия качества поставленной продукции выполнены обществом "ТД ПКНМ" в одностороннем порядке. В них также отсутствуют сведения о том, каким требованиям товар не соответствует. Представленные покупателем документы о вызове поставщика не приняты судами как доказательства надлежащего извещения поставщика о выявленном несоответствии продукции по качеству. Акты контроля фактического качества биметаллических цилиндров от 09.09.2008 и 30.09.2008 не подписаны обеими сторонами договора и также не являются безусловным доказательством несоответствия поставленной продукции требованиям по качеству. Таким образом, судами обоснованно отказано в удовлетворении встречного иска.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ (ред. от 03.11.2006) "О бухгалтерском учете", который, по его мнению, позволяет подтвердить понесенные расходы актом приема-передачи выполненных работ и счетом-фактурой, не может быть принята. Согласно указанному пункту названного закона все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Однако приведенная норма Федерального закона "О бухгалтерском учете" не исключает необходимость обществу "ТД ПКНМ", согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказать факт несения расходов путем представления документов об оплате. Судами обоснованно установлено, что платежных документов, подтверждающих оплату выполненных работ, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 27.02.2009 по делу N А50-19581/2008-Г26 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Торговый дом ПКНМ" - без удовлетворения.