Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 августа 2009 г. N Ф09-5746/09-С3 Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании задолженности, поскольку договор цессии, на котором истец основывает требования, заключен с нарушением порядка, определенного в договоре поставки, и не влечет правовых последствий в виде возникновения у истца права требования с ответчика долга по договору (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 13 августа 2009 г. N Ф09-5746/09-С3

Дело N А60-40403/2008-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Токмаковой А.Н., судей Анненковой Г.В., Жаворонкова Д.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Предприятие "МДВ КиК" (далее - ООО "Предприятие "МДВ КиК") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2009 по делу N А60-40403/2008-С2 Арбитражного суда Свердловской области.

В судебном заседании приняла участие представитель ООО "Предприятие "МДВ КиК" Тареева А.А. (доверенность от 01.02.2009 без номера).

Представители общества с ограниченной ответственностью "Партнер" и третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Центр-С", надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Партнер" (далее - ООО "Партнер") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Предприятие "МДВ КиК" о взыскании 67049 руб. 34 коп.

Решением суда от 07.04.2009 (судья Скуратовский М.Л.) в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2009 (судьи Риб Л.Х., Мещерякова Т.И., Нилогова Т.С.) решение суда отменено в части отказа во взыскании задолженности в сумме 63978 руб. 97 коп., удовлетворено требование о взыскании с ООО "Предприятие "МДВ КиК" в пользу ООО "Партнер" суммы основного долга в размере 63978 руб. 97 коп., государственной пошлины за рассмотрение спора в суде первой инстанции в сумме 2396 руб., за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции - 950 руб. В остальной части судебный акт оставлен без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ООО "Предприятие "МДВ КиК" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу ч. 1 ч. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Судами установлено, что 01.01.2008 между обществом с ограниченной ответственностью "Центр-С" (поставщик) и ООО "Предприятие "МДВ КиК" (покупатель) заключен договор поставки продовольственных товаров N 118.

Обществом с ограниченной ответственностью "Центр-С" произведена поставка товара покупателю на общую сумму 63978 руб. 97 коп.

Обществом с ограниченной ответственностью "Центр-С" (цедент) 20.08.2008 с ООО "Партнер" (цессионарий) заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент уступает цессионарию право требования оплаты товара, поставленного цедентом обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие МДВ КиК" по договору поставки от 01.01.2008 г. N 118 на общую сумму 63978 руб. 97 коп.

За взысканием задолженности новый кредитор обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на отсутствие у истца правовых оснований для обращения с настоящим иском, руководствуясь при этом п. 2 ст. 382 ГК РФ.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 7.2 договора поставки N 118 от 01.01.2008 г. стороны договора не вправе передавать обязательства по настоящему договору третьей стороне без письменного согласия на то другой стороны.

Требуемое согласие должник не давал.

В отзыве на исковое заявление ООО "Предприятие МДВ КиК" пояснило, что об уступке права требования не извещено, возражало против заявленных новым кредитором требований, ссылалось на совершение действий по исполнению обязательств первоначальному кредитору.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что договор цессии, на котором истец основывает требования, заключен с нарушением порядка, определенного в договоре поставки и не влечет в силу ст. 168 ГК РФ правовых последствий в виде возникновения у истца права требования с ответчика долга по договору.

Суд апелляционной инстанции при толковании договора поставки по правилам ст. 431 ГК РФ пришел к выводу о том, что понятие "обязательство" применяется сторонами как "обязанность" стороны по договору. Воля сторон была направлена на ограничение права сторон передавать обязанности по договору третьим лицам, но не на ограничение прав. Уступка права требования не противоречила закону и условиям договора поставки.

Выводы суда апелляционной инстанции в части удовлетворения требований противоречат содержанию ч. 1 ст. 307 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Таким образом, обязанности как и права возникают из обязательств.

Обязательство - совокупность прав и обязанностей, программа действий сторон, результатом осуществления которой является прекращение обязательства - исполнение должником и принятие кредитором.

Во взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в размере 3070 руб. 37 коп. суд апелляционной инстанции отказал на основании ч. 3 ст. 382 ГК РФ.

С учетом отмеченного суд кассационной инстанции считает, что суд первой инстанции в соответствии с законом отказал в удовлетворении требований.

Постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы подлежат взысканию с истца в пользу ответчика. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1000 руб. подлежит возврату заявителю жалобы на основании подп. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2009 по делу N А60-40403/2008-С2 Арбитражного суда Свердловской области отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.04.2009 по указанному делу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Партнер" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Предприятие "МДВ КиК" судебные расходы в сумме 1000 руб. по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие "МДВ КиК" сумму 1000 руб. - излишне уплаченную государственную пошлину при подаче кассационной жалобы платежным поручением N 926 от 08.07.2009.