Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 августа 2009 г. N Ф09-5740/09-С1 Учитывая недоказанность прокурором факта эксплуатации кооперативом гаража, привлечение к административной ответственности за эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения неправомерно (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 10 августа 2009 г. N Ф09-5740/09-С1

Дело N А60-12181/2009-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Черкезова Е.О., судей Лимонова И.В., Василенко С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу прокурора Железнодорожного района г. Екатеринбурга (далее - прокурор) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2009 по делу N А60-12181/2009-С5.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Прокурор обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении гражданско-строительного кооператива "Магистральный" (далее - кооператив) к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 19.05.2009 (судья Сабирова М.Ф.) в удовлетворении заявления прокурора отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, прокурор просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, прокурором проведена проверка соблюдения кооперативом градостроительного законодательства, в ходе которой установлен факт нарушения обществом требований ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а именно: без оформления в установленном законом порядке введен в эксплуатацию многоэтажный гараж, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Машинистов, д. 2ж.

Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 25.03.2009, на основании которого прокурор, руководствуясь ст. 23.1 Кодекса, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности прокурором состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 9.5 Кодекса, в действиях общества. Выводы суда являются правильными и соответствуют материалам дела.

Согласно ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с ч. 5 ст. 9.5 Кодекса эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдачи разрешения на строительство, влечет наложение административного штрафа.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что кооперативом (застройщиком) было начато строительство многоэтажного гаража, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Машинистов, д. 2ж. В настоящее время строительно-монтажные работы на данном объекте не ведутся.

В силу ч. 5 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Суд первой инстанции, оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон и обстоятельства дела пришел к обоснованному выводу о недоказанности прокурором факта эксплуатации кооперативом названного гаража.

При таких обстоятельствах суд сделал обоснованный вывод о том, что прокурором не доказано наличие в действиях кооператива признаков объективной стороны вменяемого ему административного правонарушения, и правомерно отказал прокурору в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы судом кассационной инстанции отклоняются как направленные по существу на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе перечисленным в жалобе, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка. При этом нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2009 по делу N А60-12181/2009-С5 оставить без изменения, кассационную жалобу прокурора Железнодорожного района г. Екатеринбурга - без удовлетворения.