Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 августа 2009 г. N Ф09-5727/09-С1 Привлечение к административной ответственности за неприменение ККТ неправомерно, поскольку документы, составленные в ходе проведения должностными лицами инспекции проверочной закупки, не могут расцениваться как доказательства, полученные в соответствии с требованиями действующего законодательства и подтверждающие событие вменяемого предпринимателю административного правонарушения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 11 августа 2009 г. N Ф09-5727/09-С1

Дело N А76-6829/2009-59-137

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Лимонова И.В., судей Черкезова Е.О., Василенко С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Челябинской области (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.04.2009 по делу N А76-6829/2009-59-137 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Степаненкова Н.М. (доверенность от 25.02.2009 N 2).

Индивидуальный предприниматель Бурлак Федор Иванович (далее - предприниматель) в судебное заседание не явился, явку своих представителей не обеспечил.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции от 18.03.2009 N 46 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.04.2009 (судья Зайцев С.В.) заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2009 (судьи Арямов А.А., Тимохин О.Б., Костин В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказать, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и на неправильное применение судами норм материального права, перечисленных в жалобе. По мнению инспекции, факт совершения предпринимателем вменяемого административного правонарушения установлен и подтвержден материалами дела. Инспекция полагает, что покупка товара, проведенная в рамках проведения проверки применения контрольно-кассовой техники (далее - ККТ), не выходит за рамки полномочий инспекции по контролю за соблюдением требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон N 54-ФЗ) и не является контрольной закупкой. Кроме того, из материалов дела не следует, что приобретенный в торговой точке предпринимателя товар возвращен ему, так и уплаченные за него денежные средства - покупателю.

Как следует из материалов дела, инспекцией 28.01.2009 на основании поручений от 28.01.2009 N 41, 42 проведена проверка соблюдения требований Закона N 54-ФЗ в принадлежащем предпринимателю магазине, расположенном по адресу: Челябинская область, Уйский район, с. Маслово, ул. Победы, д. 22, о чем составлен акт от 28.01.2009 N 28.

В ходе проведения проверки в названном магазине инспекцией установлено неприменение ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов, выразившееся в принятии работником предпринимателя от покупателя наличных денежных средств в сумме 66 руб. за проданные им бутылку пива "Балтика крепкое N 9" и два пакетика арахиса соленого "Балтика" без выдачи покупателю чека ККТ.

По результатам проверки инспекцией составлен протокол об административном правонарушении от 28.02.2009 N 28-к и вынесено постановление от 18.03.2009 N 46 о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 3000 руб.

Полагая, что указанное постановление инспекции является незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Признавая незаконным и отменяя постановления инспекции от 18.03.2009 N 46, суды исходили из недоказанности в действиях предпринимателя события вменяемого административного правонарушения.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В силу ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, в частности, наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности.

Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями ККТ возложено на налоговые органы в соответствии с положениями ст. 7 Закона N 54-ФЗ, ст. 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", п. 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506 "Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе".

Названные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием ККТ, но не определяют методов и порядка проведения таких проверок и полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении.

Из содержания ст. 6 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" следует, что проверочная закупка является одним из видов оперативно-розыскных мероприятий, проводимых при осуществлении оперативно-розыскной деятельности.

В силу положений ст. 13 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" налоговые органы правом проводить оперативно-розыскные мероприятия не наделены.

Частями 1, 2 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ч. 3 ст. 26.2 Кодекса не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Правильно применив указанные нормы права, а также исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы (поручения от 28.01.2009 N 41, 42, акт проверки от 28.01.2009 N 28) и установленные по делу фактические обстоятельства в совокупности, суды пришли к выводу, что в данном конкретном случае инспекцией была проведена именно проверочная закупка, поскольку приобретение товара осуществлялось проверяющим должностным лицом инспекции.

Доказательств обратного инспекцией в материалы дела не представлено.

Таким образом, документы, составленные в ходе проведения должностными лицами инспекции проверочной закупки при осуществлении контроля за применением предпринимателем ККТ, не могут расцениваться как доказательства, полученные в соответствии с требованиями действующего законодательства и подтверждающие событие вменяемого предпринимателю административного правонарушения.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.09.2008 N 3125/08.

При таких обстоятельствах, суды правомерно удовлетворили заявленные предпринимателем требования о признании незаконным и отмене постановления инспекции от 18.03.2009 N 46.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов и получили надлежащую правовую оценку.

Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку фактических обстоятельств по делу, установленных судами, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.04.2009 по делу N А76-6829/2009-59-137 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Челябинской области - без удовлетворения.