Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 августа 2009 г. N Ф09-5781/09-С2 Обеспечительные меры в виде наложения запрета на отчуждение без согласия налогового органа имущества и в виде приостановления расходных операций по счетам общества в банке приняты правомерно, поскольку инспекцией представлены достаточные доказательства, подтверждающие, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения инспекции, которым начислены налоговые платежи (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 13 августа 2009 г. N Ф09-5781/09-С2

Дело N А76-473/2009-42-9

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Беликова М.Б., судей Меньшиковой Н.Л., Сухановой Н.Н.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "РосБизнесГруп" (далее - общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.03.2009 по делу N А76-473/2009-42-9 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) - Тихоновский Ф.И. (доверенность от 11.03.2009 N 05-04), Зимецкий В.А. (доверенность от 12.01.2009 N 05).

Представители общества в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным принятого налоговым органом в обеспечение возможности исполнения его решения от 17.12.2008 N 104/12 о начислении по итогам выездной проверки деятельности налогоплательщика платежей на общую сумму 584227831 руб. 68 коп. решения от 12.01.2009 N 1 "О принятии обеспечительных мер" в виде наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества, в том числе, готовой продукции на сумму 8034834 руб. 72 коп. и в виде приостановления расходных операций по счетам общества в банке на сумму разницы между доначисленными платежами и стоимостью имущества, на которое наложен запрет на отчуждение.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужил вывод налогового органа о том, что непринятие обеспечительных мер в данном случае затруднит или сделает невозможным исполнение решения от 17.12.2008 N 104/12 и взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в нем, поскольку при значительности начисленных сумм, а также недоимки перед бюджетом, у налогоплательщика отсутствуют достаточные активы (недвижимое имущество, транспортные средства и пр.).

Решением суда первой инстанции от 16.03.2009 (судья Бастен Д.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2009 (судьи Степанова М.Г., Малышев М.Б., Кузнецов Ю.А.) решение суда оставлено без изменения.

Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу, что непринятие налоговым органом обеспечительных мер, может затруднить или сделать невозможным исполнение решения, которым начислены налоги, пени и штрафы.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и их неполное выяснение. Податель жалобы считает, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих возможность общества скрыться или скрыть свое имущество. Считает, что при принятии решения о наложении обеспечительных мер налоговым органом нарушены положения п. 2 ст. 76 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), поскольку требование об уплате налога принято после вынесения оспариваемого решения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по доводам жалобы, суд кассационной инстанции оснований для отмены судебных актов не находит.

Согласно п. 10 ст. 101 Кодекса после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

Обеспечительными мерами могут быть:

1) запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа.

2) приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном ст. 76 Кодекса.

В данном случае суды, проанализировав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, пришли к выводу о том, что инспекцией представлены достаточные доказательства, подтверждающие, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения инспекции, которым начислены налоговые платежи. Выводы судов соответствуют материалам дела. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Согласно п. 1 ст. 76 Кодекса приостановление операций по счетам в банке применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога, сбора, пеней и (или) штрафа, если иное не предусмотрено п. 3 настоящей статьи.

Пунктом 3 ст. 76 Кодекса установлено, что в случае непредставления налогоплательщиком-организацией налоговой декларации в налоговый орган в течение 10 дней по истечении установленного срока представления такой декларации руководителем (заместителем руководителя) налогового органа может быть принято решение о приостановлении операций этого налогоплательщика-организации по его счетам в банке.

Из приведенных норм следует, что ст. 76 Кодекса установлены два основания для приостановления операций по счетам налогоплательщика в банке, закрепленные в пунктах 1 и 3, - приостановление операций по счетам в банке применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога, сбора, пеней и (или) штрафа и в случае непредставления налогоплательщиком-организацией налоговой декларации в налоговый орган в течение 10 дней по истечении установленного срока представления такой декларации.

Пункт 10 ст. 101 Кодекса устанавливает дополнительное основание для приостановления операций по счетам в банке - после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа, право налогового органа принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения.

Обеспечительные меры, предусмотренные п. 10 ст. 101 Кодекса, направлены на оперативную защиту интересов бюджета с целью предотвращения ситуаций, когда вследствие истечения определенного времени на процедуру принудительного взыскания налогов во внесудебном порядке может возникнуть затруднительность либо невозможность исполнения принятого решения налогового органа по причине отчуждения (иного вывода) налогоплательщиком своих активов. Решение о принятии обеспечительных мер вступает в силу со дня его вынесения.

С учетом изложенных норм, является ошибочной ссылка налогоплательщика на нарушение налоговым органом положений п. 2 ст. 76 Кодекса, согласно которому решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке принимается руководителем налогового органа (его заместителем), направившим требование об уплате налога, пеней или штрафа только в случае неисполнения налогоплательщиком-организацией этого требования. Когда решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке может быть принято не ранее вынесения решения о взыскании налога, принимаемого после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога (п. 3 ст. 46 Кодекса).

Положения п. 2 ст. 76 Кодекса, как следует из его буквального толкования, распространяются на правоотношения, возникшие в случае приостановления налоговым органом операций по основанию, изложенному в п. 1 ст. 76 Кодекса, и соответственно, не подлежат применению при реализации налоговой инспекцией права на приостановление операций по счетам в банке на основании п. 10 ст. 101 Кодекса. Судами сделан правильный вывод о том, что в рассматриваемом случае подлежат применению п. 4-12 ст. 76 Кодекса.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.03.2009 по делу N А76-473/2009-42-9 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РосБизнесГруп" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РосБизнесГруп" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.