Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 августа 2009 г. N Ф09-5668/09-С3 Суд правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании с ответчика судебных издержек в виде оплаты юридических услуг, поскольку факт выплаты денежных средств в качестве вознаграждения по договору на оказание консультационных (юридических) услуг не подтвержден (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 11 августа 2009 г. N Ф09-5668/09-С3

Дело N А50-2929/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Жаворонкова Д.В., судей Токмаковой А.Н., Первухина В.М.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехноНИКОЛЬ" (далее - общество, истец) на решение Арбитражного суда Пермского края от 20.04.2009 по делу N А50-2929/2009.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Коммандитному Товариществу "Пермская ДПМК" о взыскании задолженности в сумме 342000 руб., процентов в сумме 17164 руб. 40 коп., о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 35000 руб. и оплате государственной пошлины в сумме 9333 руб. 85 коп. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Решением суда от 20.04.2009 (судья Гусельникова Н.В.) заявленные требования удовлетворены. С Коммандитного Товарищества "Пермская ДПМК" взыскано в пользу общества задолженность в сумме 342000 руб., проценты в сумме 17164 руб. 40 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9683 руб. 29 коп. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанный судебный акт в части отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика судебных издержек в виде оплаты юридических услуг отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Исходя из содержания ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскание судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, производятся с другого лица, участвующего в деле.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического наличия затрат у лица, в пользу которого принят судебный акт, на оплату услуг представителя. При этом бремя доказывания размера произведенных расходов и факта их оплаты лежит на лице, требующем возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, обществом в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя представлен договор от 11.12.2008 N 102/2008, заключенный истцом с обществом с ограниченной ответственностью "ЮРИСТЪ" на оказание консультационных (юридических) услуг и счет от 12.02.2009 N 03 на оплату юридических услуг. Доказательств оплаты обществом юридических услуг материалы дела не содержат.

Суд первой инстанции, оценив представленные обществом доказательства в их совокупности с соблюдением требований, предусмотренных ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал неподтвержденным факт выплаты обществу с ограниченной ответственностью "ЮРИСТЪ" денежных средств в сумме 35000 руб. в качестве вознаграждения по договору от 11.12.2008 N 102/2008, в связи с чем отказал в удовлетворении требований истца в указанной части.

Представленные в суд кассационной инстанции копии платежные поручений не могут быть приняты в качестве доказательств оплаты юридических услуг в силу ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В остальной части судебный акт не обжаловался.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 20.04.2009 по делу N А50-2929/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехноНИКОЛЬ" - без удовлетворения.