Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 августа 2009 г. N Ф09-5796/09-С3 Суд отказал во взыскании основного долга, составляющего стоимость товара, поставленного по государственному контракту, стоимости хранения груза и транспортных расходов, поскольку истцом не доказан факт надлежащего выполнения им условий договора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 13 августа 2009 г. N Ф09-5796/09-С3

Дело N A60-41400/2008-C11

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 декабря 2009 г. N ВАС-16090/09 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 ноября 2009 г. N 16090/09

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Первухина В.М., судей Глазыриной Т.Ю., Дубровского В.И.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Текст Торг" (далее - общество, истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2009 по делу N А60-41400/2008-С11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2009 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель Главного управления внутренних дел по Свердловской области (далее - управление) - Шляхтина Н.В. (доверенность от 11.01.2008 N 1/2).

Общество о времени и месте рассмотрения искового заявления извещено надлежащим образом путем направления в его адрес копии определения о принятии искового заявления к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Свердловской области, его представители в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к управлению о взыскании основного долга, составляющего стоимость товара, поставленного по государственному контракту, в сумме 529908 руб. 96 коп., стоимости хранения груза и транспортных расходов в сумме 16069 руб.

Решением суда от 13.03.2009 (резолютивная часть от 12.01.2009; судья Новикова О.Н.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2009 (судьи Рубцова Л.В., Назарова В.Ю., Шварц Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 310, 450, 452, 513, 514, п. 2 ст. 523, ст. 534 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению общества, расторжение договора возможно только при достижении сторонами соответствующего соглашения.

Отзыва на кассационную жалобу управлением не представлено.

В силу ч. 1 ч. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, между обществом (поставщик) и управлением (покупатель) заключен государственный контракт на поставку от 20.06.2008 N 387, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар, наименование, ассортимент, цена и количество поставки, которого определяются спецификацией (приложением N 1 к контракту), являющейся необъемлемой частью контракта.

Согласно п. 1.2 контракта от 20.06.2008 N 387 срок поставки - до 15.10.2008.

Письмами от 27.10.2008 N 252/10/08, от 28.10.2008 N 255/10/08 общество уведомило управление о срыве сроков поставки в связи с непредвиденными техническими трудностями при производстве товара.

Поскольку товар в установленный срок обществом не поставлен, управление в одностороннем порядке расторгло контракт от 20.06.2008 N 387 и отказалось 05.11.2008 от приемки товара.

Полагая, что односторонний отказ управления от договора нарушает его права и законные интересы, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 2 ст. 525 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по поставке товаров для государственных нужд применяются правила о договоре поставки (ст. 506-523 Кодекса), если иное не предусмотрено правилами Кодекса.

В силу ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абз. 4 п. 2 ст. 450 ГК РФ).

Суды обеих инстанций, всесторонне, полно и объективно исследовав представленные в дело доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделали правомерный вывод о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку истцом в порядке, предусмотренном ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказан факт надлежащего выполнения им условий договора.

Истец не представил доказательств, подтверждающих совершение им в установленный договором срок действий по отгрузке товара в адрес ответчика. Поскольку он не исполнил обязанность по передаче товара в срок, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно сделали вывод о существенном нарушении договора и правомерно отказали в удовлетворении заявленных истцом требований.

Кроме того, суды указали на то, что ответчик является некоммерческой организацией, его деятельность финансируется за счет средств областного бюджета, ему должно было быть поставлено зимнее форменное обмундирование к определенному сроку. Оплата по контракту предусмотрена в 20-дневный срок после получения товара, но должна быть произведена в соответствии со ст. 72, 242 Бюджетного кодекса Российской Федерации до окончания финансового года, в котором заключен контракт. Таким образом, нарушения договора явились существенными, и ответчик правомерно заявил об его расторжении в одностороннем порядке.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к переоценке доказательств. Статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, согласно указанной норме переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела арбитражными судами установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется. С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2009 по делу N А60-41400/2008-С11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Текст Торг" - без удовлетворения.