Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 августа 2009 г. N Ф09-5660/09-С3 Дело в части требований о взыскании договорной неустойки, расходов на оплату услуг представителя и расходов по уплате государственной пошлины направлено на новое рассмотрение, поскольку резолютивная часть решения суда не соответствует его мотивировочной части (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 10 августа 2009 г. N Ф09-5660/09-С3

Дело N А07-4330/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Дубровского В.И., судей Анненковой Г.В., Первухина В.М.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мастер Вин" (далее - общество "Мастер Вин", истец) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.05.2009 по делу N А07-4330/2009.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Мастер Вин" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Консалт" (далее - общество "Бизнес-Консалт", ответчик) задолженности за поставленный товар в сумме 70401 руб. 27 коп., пеней в сумме 65613 руб. 99 коп. и судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб. (с учетом уточнения требований в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 06.05.2009 (резолютивная часть от 27.04.2009; судья Раянов М.Ф.) исковые требования удовлетворены частично; с общества "Бизнес-Консалт" в пользу общества "Мастер Вин" взыскан основной долг в сумме 70401 руб. 27 коп. и пени в сумме 2391 руб. 45 коп. Кроме того, с ответчика в пользу федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2683 руб. 78 коп.

В апелляционном порядке решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Мастер Вин" просит решение суда изменить в части, и, не передавая дело на новое рассмотрение, взыскать с ответчика пени в сумме 65613 руб. 99 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4282 руб.

В представленном отзыве общество "Бизнес-Консалт" возражает против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просит решение суда оставить без изменения.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 30.05.2007 N 284/р, согласно которому поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель - принять и оплатить товар (алкогольную и безалкогольную продукцию), количество, качество и ассортимент которого устанавливается в накладной, которая является неотъемлемой частью договора.

Пунктом 5.2 договора определено, что в случае несвоевременной оплаты поставленного товара покупатель обязуется уплатить поставщику пени в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Во исполнение своих обязательств истец поставил ответчику товар на общую сумму 404666 руб. 66 коп., что товарными накладными от 12.12.2008 N ЦМВ46943 на сумму 5401 руб. 17 коп., от 12.11.2008 N ЦМВ42040 на сумму 44062 руб. 79 коп., N ЦМВ42039 на сумму 6114 руб. 82 коп., N ЦМВ42041 на сумму 20421 руб. 02 коп. и от 20.11.2008 N ЦМВ43289 на сумму 7360 руб. Ответчик оплатил поставленный товар частично.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании суммы основного долга и неустойки, предусмотренной п. 5.2 договора.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд исходил из обоснованности заявленных истцом требований, указав на то, что обязательство по оплате товара исполнено ответчиком ненадлежащим образом. При этом суд счел возможным расчет размера пеней определить по аналогии с порядком определения процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренным ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем судом не учтено следующее.

Согласно ч. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Однако решение суда не содержит ссылки на ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, обстоятельства, касающиеся наличия (отсутствия) оснований для снижения размера неустойки судом не исследовались.

При таких обстоятельствах решение суда в данной части подлежит отмене.

Согласно ч. 1, 4, 5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда должно состоять из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей. В мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

Однако резолютивная часть решения суда первой инстанции не соответствует его мотивировочной части.

Так, в мотивировочной части суд пришел к выводу о том, что заявленные истцом к взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб. являются чрезмерными и уменьшил размер взыскиваемой суммы до 10000 руб. Между тем резолютивная часть решения не содержит вывода о частичном удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Кроме того, суд в мотивировочной части обжалуемого решения указал, что истцу при обращении в суд предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2683 руб. 78 коп.

Данный вывод суда противоречит фактическим обстоятельствам и материалам дела. Истцом к исковому заявлению приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в федеральный бюджет, а именно платежное поручение от 05.03.2009 N 438 на сумму 4282 руб. и выписка по счетам (л.д. 6-8).

С учетом изложенного решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований о взыскании договорной неустойки и судебных расходов, включая расходы на оплату услуг представителя и расходы по уплате государственной пошлины. Дело в указанной части подлежит направлению на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.05.2009 по делу N А07-4330/2009 отменить в части требований о взыскании договорной неустойки, расходов на оплату услуг представителя и расходов по уплате государственной пошлины.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в арбитражный суд Республики Башкортостан.

В остальной части судебный акт оставить без изменения.