Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 августа 2009 г. N Ф09-5794/09-С3 Суд признал недействительным решение инспекции о взыскании штрафа, доначисления налога на прибыль и начисления пени, поскольку обществом обоснованно включены в состав расходов начисленные суммы амортизации на излишки основных средств, выявленные в результате инвентаризации (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 13 августа 2009 г. N Ф09-5794/09-С3

Дело N А60-2521/2009-С8

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Глазыриной Т.Ю., судей Дубровского В.И., Первухина В.М.,

рассмотрел в судебном заседании жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган), Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области (далее - Управление ФНС) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2009 по делу N А60-2521/2009-С8.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Завод "Инструмент, Техобслуживание, Ремонт" (далее - общество, налогоплательщик) - Шеряко С.А. (доверенность от 26.02.2009 N 6/10);

инспекции - Щербакова Н.С. (доверенность от 27.02.2009 N 6), Сухих О.В. (доверенность от 12.01.2009 N 3);

Управления ФНС - Остапенко Р.В. (доверенность от 12.01.2009 N 09-18/04).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 08.12.2008 N 28 в части привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 148463 руб. 60 коп., доначисления налога на прибыль в сумме 742318 руб. и начисления пени в сумме 98446 руб., а также о признании недействительным решения Управления ФНС от 22.01.2009 N 1268/08, вынесенное по апелляционной жалобе налогоплательщика на решение от 08.12.2008 N 28.

Решением суда от 13.04.2009 (судья Лихачева Г.Г.) требования общества удовлетворены. Признано недействительным решение инспекции от 08.12.2008 N 28 и решение Управление ФНС от 22.01.2009 N 1268/08 в части привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 148463 руб. 60 коп., доначисления налога на прибыль в сумме 742318 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 98446 руб.

В порядке апелляционного производства решение суда не пересматривалось.

В жалобах, поданных в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция и Управление ФНС просят отменить судебный акт, ссылаясь на нарушение судом п. 1 ст. 256, ст. 257, п. 8 ст. 250 Кодекса, и указывая на то, что суммы начисленной амортизации по основным средствам, выявленным при проведении инвентаризации в виде излишков, не подлежат включению в состав расходов, в связи с тем, что общество, выявив излишки основных средств, не понесло реальных затрат на их приобретение. Кроме того, налоговый орган и Управление ФНС считают, что на момент вынесения решения суда не имелось правовых оснований для взыскания с инспекции и управления в пользу общества государственной пошлины, уплаченной налогоплательщиком при подаче заявления в арбитражный суд.

В отзыве на кассационную жалобу, представленном в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит оставить судебный акт без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки по вопросам соблюдения обществом налогового законодательства за период с 01.01.2006 по 31.12.2007 составлен акт от 31.10.2008 N 27 и вынесено решение от 08.12.2008 N 28 о привлечении к налоговой ответственности, согласно которому обществу предложено, в частности, уплатить налог на прибыль за 2006-2007, пени за несвоевременную уплату налога, и штраф за неполную уплату налога.

Решением Управления ФНС от 22.01.2009 N 1268/08 решение инспекции от 08.12.2008 N 28 по апелляционной жалобе общества оставлено без изменения.

Считая решения инспекции и управления ФНС незаконными, в том числе в части предложения уплатить налог на прибыль в сумме 742318 руб., суммы пени и штрафа, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Основанием для принятия оспариваемого решения о доначислении налога на прибыль за 2006-2007 годы, соответствующих сумм пеней и штрафа послужили выводы инспекции о необоснованном отнесении обществом в состав расходов амортизации в сумме 33228 руб. (соответственно 2556 руб. и 30672 руб.), начисленной на излишки основных средств, выявленные в результате инвентаризации, в связи с тем, что спорные расходы не могут уменьшать налогооблагаемую прибыль, так как общество не понесло реальных затрат на их приобретение, то есть получило материальные ценности безвозмездно.

Удовлетворяя требования общества, суд исходил из того, что обществом обоснованно включены в состав расходов начисленные суммы амортизации на излишки основных средств, выявленные в результате инвентаризации.

Согласно ст. 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 20 ст. 250 Кодекса внереализационными доходами признаются доходы в виде стоимости излишков материально-производственных запасов и прочего имущества, которые выявлены в результате инвентаризации.

Согласно п. 1 ст. 256 Кодекса в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям, амортизируемым имуществом признается имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено гл. 25 Кодекса), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 10000 руб.

В п. 1 ст. 257 Кодекса указано, что первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение, а в случае, если оно получено налогоплательщиком безвозмездно, определяется как сумма, в которую оценено такое имущество в соответствии с п. 8 ст. 250 Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 40 Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Судом установлено, что по результатам инвентаризации обществом выявлены и поставлены на учет по рыночным ценам излишки основных средств на общую сумму 184000 рублей. Стоимость выявленных излишков основных средств определена на основании служебных записок от 26.05.2006, 28.06.2006, 11.07.2006, 24.10.2006, 25.11.2006, в которых содержатся ссылки на рекламно-информационный справочник "Пульс цен". В декабре 2006 года налогоплательщиком начислена амортизация на излишки основных средств, выявленных инвентаризацией, в сумме 2556 руб. и за 2007 год в сумме 30672 руб.

Судом установлено и налоговыми органами не оспаривается, что спорное имущество относится к основным средствам и является амортизируемым. Обществом спорное имущество учтено при исчислении налога на имущество. Стоимость излишков основных средств, выявленных при инвентаризации, включена в доходы для целей налогообложения прибыли.

Поскольку налоговым органом в нарушение требований ст. 40 Кодекса и ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены суду доказательства, подтверждающие, что стоимость излишков основных средств, выявленных обществом при инвентаризации, не соответствует уровню рыночных цен, суд пришел к обоснованному выводу о том, что указанные налогоплательщиком цены на данные основные средства являются рыночными.

Данный вывод суда соответствует требованиям, предусмотренным п. 1 ст. 40 Кодекса.

Перечень имущества, не подлежащего амортизации, и перечень основных средств, которые исключаются из состава амортизируемого имущества, предусмотрены п. 2, 3 ст. 256 Кодекса. Данные перечни являются исчерпывающими и не содержат указания на имущество, выявленное по результатам инвентаризации.

Кроме того, налоговым законодательством не предусмотрено, что имущество, выявленное по результатам инвентаризации, относится к безвозмездно полученному имуществу и в отношении такого имущества амортизационные отчисления не подлежат начислению и учету в составе расходов для целей исчисления прибыли.

В силу п. 7 ст. 3 Кодекса все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).

Имевшиеся неясности в определении порядка налогового учета операций по амортизации основных средств, выявленных по результатам инвентаризации, устранены принятием Федерального закона от 26.11.2008 N 224-ФЗ "О внесении изменений в часть первую, часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 257 Кодекса в редакции данного закона первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение (а в случае, если основное средство получено налогоплательщиком безвозмездно, либо выявлено в результате инвентаризации, - как сумма, в которую оценено такое имущество в соответствии с п. 8 и 20 ст. 250 Кодекса), сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением налога на добавленную стоимость и акцизов, кроме случаев, предусмотренных Кодексом.

При таких обстоятельствах судом правомерно признано обоснованным включение в состав расходов при исчислении налога на прибыль амортизации, начисленной за 2006 и 2007 годы на излишки основных средств, выявленные в результате инвентаризации, и удовлетворены требования налогоплательщика в данной части.

Доводы инспекции и Управления ФНС, изложенные в кассационных жалобах, о нарушении судом ст. 256, 257, п. 8 ст. 250 Кодекса и о безвозмездном получении налогоплательщиком спорных основных средств являются несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку налоговым законодательством не предусмотрено отнесение излишков основных средств и иного имущества, выявленных в результате инвентаризации, к безвозмездно полученному имуществу.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, установлен ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу ч. 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина - это сбор, взимаемый с лиц, указанных в ст. 333.17 Кодекса, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершение в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных гл. 25.3 Кодекса, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации (п. 1 ст. 333.16 Кодекса).

В силу п. 3 ст. 333.22 Кодекса, регламентирующей особенности уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды, положения названной статьи применяются с учетом положений ст. 333.35 и 333.37 Кодекса.

Согласно подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Кодекса (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков. К названным в этой норме государственным органам относятся и налоговые инспекции (ст. 30 Кодекса).

Освобождение налогового органа от уплаты государственной пошлины на основании подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Кодекса не влияет на порядок распределения судебных расходов на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 47 ст. 2 и п. 1 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" с 01.01.2007 признан утратившим силу п. 5 ст. 333.40 Кодекса, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления), а также при удовлетворении судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции жалобы (заявления) об отмене судебных актов, принятых в пользу названных органов, возврат истцу (подателю жалобы) уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.

Таким образом, с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и уплаченная истцом (подателем жалобы) государственная пошлина в соответствии с ч. 1 ст. 110 данного Кодекса взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения гл. 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации").

В данном случае обжалуемый судебный акт принят в пользу общества, его заявление удовлетворено в полном объеме, поэтому суд на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно возложил судебные расходы по уплате государственной пошлины на инспекцию и Управление ФНС.

Нормы материального права применены судом правильно, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебного акта, не выявлено.

В остальной части решение суда не обжалуется.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2009 по делу N А60-2521/2009-С8 оставить без изменения, кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Свердловской области, Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области - без удовлетворения.