Решение Арбитражного суда Свердловской области от 3 августа 2009 г. N А60-1940/2009-С3 Поскольку на внесение арендных платежей за вагоны (необходимость, сроки внесения и размер) не влияет факт собственного использования или неправомерного использования другим лицом, во взыскании убытков в виде экономически неоправданных арендных платежей, перечисленных собственнику вагонов, отказано (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 3 августа 2009 г. N А60-1940/2009-С3

Резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2009 года

Полный текст решения изготовлен 03 августа 2009 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания судье,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЛуЧ" (далее - ООО "ЛуЧ") к Открытому акционерному обществу "Серовский металлургический завод" (далее - ОАО "Серовский металлургический завод"). Третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "Лега Транс" (далее - ООО "Лега Транс"), Общество с ограниченной ответственностью "Орбита" (далее - ООО "Орбита"), Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД"), Общество с ограниченной ответственность "Челленджер-центр" (далее - ООО "Челленджер-центр"), Общество с ограниченной ответственностью "Транспортно-логистическая компания "РосЛогоТранс" (далее - ООО "Транспортно-логистическая компания "РосЛогоТранс"), Азербайджанские государственные железные дороги о взыскании денежных средств в сумме 438 452 руб. 35 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: П.Г. Коротченко - представитель по доверенности N 3 от 10.11.2008 г.;

от ответчика: в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом;

от ОАО "РЖД" - А.А. Корчуганов, представитель по доверенности N 66 Б 733391 от 13.12.2008 г.;

от других третьих лиц: в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебное заседание проведено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Истцу и третьему лицу процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

ООО "Компания ЛуЧ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ОАО "Серовский металлургический завод" суммы 438 452 руб. 35 коп., составляющей 345 600 руб. - неустойку за неправомерное (самовольное) использование 2-х вагонов без согласия владельца, 44 215 руб. 78 коп. - неосновательное обогащение и 48 636 руб. 57 коп. - убытки.

В судебном заседании 24.06.2009 г. в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 11 час. 00 мин. 30.06.2009 г.

30.06.2009 г. в 11 час. 00 мин. судебное заседание было продолжено.

Истец исковые требования в судебном заседании поддержал в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела и заслушав доводы представителя истца, арбитражный суд установил:

что, как утверждает истец, 31 марта и 01 апреля 2007 г. на станцию Серов-Заводской Свердловской ж.д. в адрес ОАО "Серовский металлургический завод" поступили 2 (два) вагона N 56531213, находящиеся в собственности ООО "Лега Транс" и N 60022977 - в собственности Азербайджанских ж.д., аренда ООО "Челленджер-центр", субаренда ООО "Орбита", находившиеся во владении ООО "Транспортно-логистическая компания "РосЛогоТранс" на основании договора аренды N ТЛ/09 от 28.11.06 г. и договора пользования и. оперативного управления вагонами N 9/11 АВ от 23.11.06 г.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ООО "Компания ЛуЧ" утверждает, что 05 и 11 апреля 2007 г. ответчик неправомерно (самовольно, без надлежащего разрешения Владельца) погрузил указанные вагоны грузом - сталь сортовая и отправил один вагон на станцию Круглое Поле Куйбышевской ж.д., на которую он прибыл 09 апреля 2007 г. и второй вагон - на станцию Храпуново Московской ж.д., на которую он прибыл 09 апреля 2007 г. После выгрузки груза вагон N 56531213 был передан 16 апреля 2007 г. по станции Круглое Поле под погрузку другому грузоотправителю, а вагон N 60022977 был выведен 27 мая 2007 г. по станции Храпуново из оперативного управления и пользования и передан в ООО "Орбита". Все передвижения и простои вагона подтверждаются данными дислокации вагона по ГВЦ ОАО "РЖД".

Общее время неправомерного использования указанных выше вагонов по расчету истца составляет 72 суток или 1728 часов.

По мнению истца, неправомерными действиями по использованию указанных выше вагонов Ответчик нарушил законное право ООО "Транспортно-логистическая компания "РосЛогоТранс" владения этими вагонами и, соответственно, причинил ему большой имущественный вред. А в соответствие п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 ст. 64 и ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, па основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать тe обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, ООО "Транспортно-логистическая компания "РосЛогоТранс" передало право требования по взысканию компенсации за нанесенный вред (ущерб), в том числе законной неустойки (штрафа), неосновательного обогащения, убытков - ООО "Компания "Луч" на основании договора N РЛТ/20-Ц от 10.12.2008 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право требования, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке,

Исследовав представленный текст договора N РЛТ/20-Ц от 10.12.2008 г. и акт приема передачи права требования и документов от 12.12.2008 г., суд считает, что из его содержания можно установить передаваемое обязательство, а уступку состоявшейся.

ООО "Транспортно-логистическая компания "РосЛогоТранс" не является собственником вагона N 56531213, было владельцем в спорный период на основании договора аренды N ТЛ/09 от 28.11.06 г., заключенного с ООО "Лега Транс". ООО "Лега Транс" получило указанный вагон в числе прочих в качестве вклада в уставный капитал.

ООО "Транспортно-логистическая компания "РосЛогоТранс" не является собственником вагона N 60022977, пользовалось им в спорный период на основании договора пользования N 9/11 АВ от 23.11.06 г., заключенного с ООО "Орбита". ООО "Орбита" пользовалось указанным вагоном в спорный период на основании договора субаренды N 52/03-06 от 05.06.2006 г., заключенного с ООО "Челленджер Центр", который в свою очередь пользовался им на основании договора НЮ-550 от 02.08.2005 г., заключенного с Азербайджанскими железными дорогами.

В соответствии с частью 5 статьи 62 Устава грузоотправители, грузополучатели, перевозчики, иные юридические лица и индивидуальные предприниматели без разрешения владельцев не вправе использовать вагоны, контейнеры для перевозок грузов. За несоблюдение указанных требований виновная сторона песет ответственность в соответствии со статьей 99 Устава.

Согласно статье 99 Устава, в случае использования вагонов, контейнеров для перевозок грузов без согласия их владельцев грузоотправителями, грузополучателями, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, обслуживающими грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами, а также в случае самовольного использования перевозчиком вагонов, контейнеров, принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, иным юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям (в том числе на праве аренды), виновные физические или юридические лица уплачивают в десятикратном размере штрафы, установленные ст. 100 и 101 Устава за задержку вагонов, контейнеров.

Ответственность лиц, поименованных в ст. 99 Устава, исходя из положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, может наступить при наличии вины, при этом вина нарушителя выражается в непринятии им с должной степенью заботливости и осмотрительности всех необходимых мер для предотвращения нарушения.

По мнению суда, при исполнении своих обязательств ответчик не действовал с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру правоотношений, что влечет вывод о наличии его вины и, как следствие, возможности привлечения к ответственности в виде взыскания штрафа.

В дорожной ведомости ЭБ147096 владельцем вагона N 56531213 является собственник ООО "Лега Транс", в дорожной ведомости ЭБ048092 владельцем вагона N 60022977 является арендатор ООО "Челленджер Центр". При погрузке в спорные вагоны груза и отправке их контрагентам ответчик мог и должен был связаться с ООО "Лега Транс" и ООО "Челленджер Центр" для правомерного использования вагонов.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Все определения суда по настоящему делу получены ответчиком, что подтверждается уведомлениями о вручении, но ответчик ни разу не явился в судебное заседание и не оспорил требования истца. Ответчику суд неоднократно предлагал представить мотивированный отзыв на исковое заявление. В нарушение ст. 65, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлен отзыв на исковое заявление, доказательства правомерного использования спорных вагонов или отсутствия вины.

Таким образом, исходя из материалов дела, ответчик без разрешения владельца использовал вагоны для перевозок грузов.

В соответствии с информацией Филиала Главного вычислительного центра Открытое акционерное общество "РЖД" N исх-2537/ГВЦ от 09.06.2009 г. вагон N 56531213 прибыл на станцию Серов-Заводской 01.04.2007 г., погружен ответчиком и прибыл на станцию Круглое поле 10.04.2007 г. Срок неправомерного использования составляет десять суток. Вагон N 60022977 прибыл на станцию Серов-Заводской 31,03.2007 г., погружен ответчиком и прибыл на станцию Храпуново 19.04.2007 г. Срок неправомерного использования составляет двадцать суток.

Общее время неправомерного использования 30 суток или 720 часов. Судом отклоняется довод истца о неправомерном пользовании ответчиком вагонами после поступления их на станции Храпуново и Круглое поле, т. к. фактически использование в интересах ответчика указанными вагонами прекратилось. Положения УЖТ об определении окончании периода правомерного использования в данном случае применены быть не могут, т. к. момент фактического возврата владельцу может в этом случае не совпадать с использованием именно ответчиком.

Таким образом, сумма штрафа составляет 144000 рублей (720х200).

На основании оценки совокупности представленных доказательств, арбитражный суд счел, что требование истца о взыскании с ответчика штрафа обоснованно в сумме 144 000 рублей.

В то же время, согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Арбитражный суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (позиция Конституционного Суда Российской Федерации в определении N 263-О от 21 декабря 2000г.). Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить его размер (позиция Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 36 постановления N 30 от 06 октября 2005 г.).

Учитывая отсутствие доказательств наступления тяжелых последствий в результате неправомерного пользования вагонами, арбитражный суд счел подлежащую уплате неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства и уменьшил сумму штрафа вполовину. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме 72 000 руб. (ст. ст. 330, 331 и 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 32 Постановления Пленума N 30 от 06.10.2005 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" ВАС РФ разъясняет, что при рассмотрении споров об ответственности перевозчиков, грузоотправителей и грузополучателей за самовольное занятие вагонов, контейнеров положения Устава не лишают собственников и законных владельцев вагонов и контейнеров права на защиту их нарушенных прав и законных интересов в порядке и способами, предусмотренными гражданским законодательством.

Истцом заявлено требование о взыскании 44 215 руб. 78 коп. - неосновательного обогащения в виде разницы между провозной платой в вагоне общего парка ОАО "РЖД" и провозной платой в собственном вагоне.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Исходя из материалов дела, провозная плата в вагонах общего парка ОАО "РЖД" составила бы 133450 руб., в то время как в собственных (арендованных) вагонах - 89235 руб. 14 коп. Разница в провозной плате составляет 44 215 руб. 78 коп.

Размер неосновательного обогащения является расчетным. Фактические расчеты между ОАО "РЖД" и ответчиком в данной сумме не доказаны.

По смыслу п. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность лица, которое неосновательно получило или сберегло имущество, возвратить или возместить потерпевшему всех доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь, означает, что фактически у ответчика должно было иметь место прибавление имущества в денежной или натуральной форме, но не сохранение его собственных денежных средств.

В ст. 1107 ГК РФ под доходами стоит понимать все поступления, полученные лицом в результате использования имущества, в том числе в виде плодов и продукции. Доходы могут быть получены по двум основаниям: либо на основе совершения гражданско-правовых сделок (сдача имущества в аренду и др.), либо как естественное порождение самой вещи (продукция, плоды и др.).

Таким образом, использование вагона (извлечение полезных свойств) не является получением дохода.

В соответствии с п. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации возврату или возмещению подлежат не все фактически полученные доходы, а только те доходы, которые потерпевший сам в условиях нормального делового оборота, сложившихся обыкновений и при сравнимых обстоятельствах реально мог бы получить путем использования такого же количества вещей такого же рода (аналогичная позиция нашла отражение в судебной практике, в частности в Постановлении ФАС Центрального округа от 21.10.2002 по делу N А09-2307/01-6-7-4-2).

Кроме того, по сути, истец просит за неправомерное использование вагонами взыскать штраф - применить меру ответственности за правонарушение и взыскать полученные от такого использования доходы (разницу в провозной плате).

Между тем, за использование подвижного состава без согласия владельца УЖТ предусмотрена ответственность в виде штрафа.

Гражданско-правовая ответственность - это санкция за правонарушение, вызывающая для нарушителя отрицательные последствия в виде лишения субъективных гражданских прав либо возложения новых или дополнительных гражданско-правовых обязанностей.

При этом рассматриваемое нарушение является длящимся. Соответственно размер санкции зависит от общего периода нарушения.

Ответственность, предусмотренная нормами УЖТ, по своей правовой природе является ограниченной. В УЖТ за разные виды правонарушений предусмотрена различная ответственность, размер которой установлен не произвольно. В данном случае предусмотрен десятикратный размер штрафа. Таким образом, в размере санкции учитывается амортизация вагонов собственника (или арендная плата за пользование арендованными вагонами), а также те доходы, которые виновное лицо извлекло или должно было извлечь из такого пользования. При этом, в случае, если указанные затраты фактически превышают сумму штрафа за неправомерное использование подвижного состава, то, при наличии соответствующих доказательств, могут быть предметом судебного рассмотрения.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать тe обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Так, ООО "Транспортно-логистическая компания "РосЛогоТранс" должно было заплатить за пользование вагонами за рассматриваемый период 20760 руб. 20 коп. (648,01х20 + 780х10). Рассчитанная разница в провозной плате составляет 44 215 руб. 78 коп. Взыскиваемый штраф составляет 72 000 руб.

По настоящему делу истцом не доказано превышение указанных затрат в размере 64975 руб. 98 коп. (20760 руб. 20 коп.+ 44 215 руб. 78 коп.) над суммой подлежащего взысканию штрафа (72 000 руб.).

В связи с изложенным требование о взыскании 44 215 руб. 78 коп. - неосновательного обогащения в виде разницы между провозной платой в вагоне общего парка ОАО "РЖД" и провозной платой в собственном вагоне не может быть удовлетворено.

Убытки в виде экономически неоправданных арендных платежей, перечисленных собственнику вагонов N 56531213 и N 60022977, которые просит взыскать истец, также не могут быть взысканы в связи со следующим.

В силу п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наличие убытков; ненадлежащее исполнение обязательств контрагентом по договору; причинную связь между наступлением убытков и противоправным поведением причинителя убытков; вину контрагента по договору, не исполнившего обязательство надлежащим образом.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных обстоятельств не влечет за собой взыскание убытков.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом убытками (арендными платежами), вина ответчика в причинении ущерба истцу не могут быть признаны судом доказанными, т. к. на внесение арендных платежей за вагоны (необходимость, сроки внесения и размер) не влияет факт собственного использования или неправомерного использования другим лицом.

Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие несение затрат ООО "Транспортно-логистическая компания "РосЛогоТранс" - платежные документы о внесении арендных платежей. Напротив, исходя из отзыва третьего лица и приложенных к нему документов, у владельца по вагону N 56531213 имеется задолженность перед ООО "Лега Транс" за арендованные вагоны. От представления дополнительных доказательств, истец отказался, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска относится на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям с учетом того, что при подаче иска истцу была предоставлена отсрочка по ее уплате.

Руководствуясь ст. 17, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Серовский металлургический завод" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Луч" 72 000 руб. - штраф за неправомерное (самовольное) использование вагонов без согласия владельца.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

2. Взыскать с открытого акционерного общества "Серовский металлургический завод" в доход федерального бюджета 4380 руб. - государственной пошлины.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компания "Луч" в доход федерального бюджета 5889 руб. 05 коп. - государственной пошлины.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.