Решение Арбитражного суда Свердловской области от 3 августа 2009 г. N А60-8625/2009-С3 Поскольку доказательства исполнения обязательства по оплате спорных транспортных услуг в полном объеме или доказательства наличия обстоятельств, служащих для уменьшения стоимости платы, контррасчет ответчиком не представлены, доводы истца ответчик документально не опроверг, взыскание задолженности по оплате оказанных транспортных услуг правомерно (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 3 августа 2009 г. N А60-8625/2009-С3

Резолютивная часть решения объявлена 03 августа 2009 года

Полный текст решения изготовлен 03 августа 2009 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Спецтехника" к Обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания "Свой дом" третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "УралУниверсалСервис" о взыскании денежных средств в сумме 273098 руб. 83 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Е.А. Пикова, представить по доверенности без номера от 01 марта 2009 г.;

от ответчика: Е.М. Харичкова, представитель по доверенности без номера от 03 июня 2009 г.;

третье лицо: Е.М. Харичкова, представитель по доверенности без номера от 20 июля 2009 г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте проведения настоящего судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте проведения судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. ст. 41, 46, 47, 49 и 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 273098 руб. 83 коп., в том числе: задолженность по оплате услуг специальной техникой, оказанных в соответствии с условиями договора без номера от 24 июня 2008 г., в сумме 254491 руб. 20 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 06 августа 2008 г. по 31 января 2009 г. на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в сумме 18607 руб. 63 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23 июня 2009 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "УралУниверсалСервис".

В судебном заседании истец заявил ходатайство от 16 июля 2009 г. об уменьшении размера исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до суммы 9253 руб. 58 коп. в связи с их перерасчетом.

Учитывая, что уменьшение размера исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до суммы 9253 руб. 58 коп. не противоречит закону и не нарушает права других лиц, на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшение размера исковых требований принято.

Таким образом, истец просил взыскать с ответчика денежные средства в сумме 263744 руб. 78 коп., в том числе: задолженность по оплате услуг специальной техникой, оказанных в соответствии с условиями договора без номера от 24 июня 2008 г., в сумме 254491 руб. 20 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 18 марта 2009 г. по 16 июля 2009 г. на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в сумме 9253 руб. 58 коп.

Ответчик исковые требования не признал, в письменном отзыве указал, что ответчиком письменных заявок в адрес истца не подавалось, А.А. Калинин не является работником или уполномоченным лицом ответчика (подпись А.А. Калинина проставлена на некоторых путевых листах от имени ответчика), за период с 09 июля 2008 г. по 05 августа 2008 г. действовал договор подряда N 02-06-08 от 02 июня 2008 г. между ответчиком и ООО "УралУниверсалСервис" (директор А.А. Калинин), работы по которому с использованием спецтехники были выполнены ООО "УралУниверсалСервис", а ответчиком были оплачены. Отзыв приобщен к материалам дела. Ответчиком также представлено свидетельство о государственной регистрации ответчика, которое в копии приобщено к материалам дела (ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Третье лицо поддержало доводы ответчика, о чем указало в письменном отзыве. Отзыв с приложениями приобщен к материалам дела (ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом представлены оригиналы путевых листов с реестром от 21 июля 2009 г., оригиналы представленных путевых листом приобщены судом к делу.

Ответчиком заявлено ходатайство от 21 июля 2009 г. о проведении почерковедческой экспертизы. Данное ходатайство суд счел необходимым рассмотреть после поступления денежных средств на депозит арбитражного суда для оплаты экспертизы, о проведении которой просит ответчик.

Арбитражным судом направлен запрос от 21 июля 2009 г. относительно проведения экспертизы в ООО "НЕЗАВИСИМАЯ ЭКСПЕРТИЗА", в ответ на который в арбитражный суд поступило (22 июля 2009 г. по средствам факсимильной связи и 23 июля 2009 г. курьерской доставкой) письмо ООО "НЕЗАВИСИМАЯ ЭКСПРТИЗА" исх.N 2/464 от 22 июля 2009 г.

Поскольку ответчиком, заявившим о проведении экспертизы, не представлено доказательств перечисления денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда Свердловской области для оплаты экспертизы, суд отложил судебное заседание с целью предоставления дополнительного времени для оплаты экспертизы.

В настоящем судебном заседании ответчиком доказательств перечисления денежных средств на депозит арбитражного суда для оплаты проведения экспертизы ответчиком не представлено. При этом, ответчик заявил письменное ходатайство от 30.07.2009 г. об отзыве ходатайства о назначении экспертизы. В связи с тем, что ходатайство о назначении экспертизы ответчиком отозвано, оно судом не рассматривается.

В настоящем судебном заседании истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела документов, указанных в ходатайстве от 30.07.2009 г., которое судом было рассмотрено и на основании ст. ст. 41, 65, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено.

Кроме того, в судебном заседании истцом было заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2009 г. (расчет произведен с учетом даты подачи иска) до 30.07.2009 г. в сумме 9720 руб. 15 коп.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд его удовлетворил на основании ст. 49 АПК РФ.

В последствии истцом вновь было заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований, истец просил взыскать с ответчика долг - 239147 руб. 20 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9134 руб. 90 коп., начисленные за период с 26.03.09 г. по 30.07.2009 г.

Рассмотрев заявленное ходатайство суд, на основании ст. 49 АПК РФ его удовлетворил.

Таким образом, истец просил взыскать с ответчика задолженность по оплате услуг специальной техникой, оказанных в соответствии с условиями договора без номера от 24 июня 2008 г., в сумме 239147 руб. 20 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 26.03.2009 г. (расчет произведен с учетом даты подачи иска) до 30.07.2009 г. на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в сумме 9134 руб. 90 коп.

Ответчиком в судебном заседании было заявлено ходатайство о допросе в судебном заседании свидетеля Калинина А. А. С целью обеспечения явки в судебное заседание указанного лица ответчик ходатайствовал об объявлении перерыва в судебном заседании. В судебном заседании, состоявшемся 30.07.2009 г. был объявлен перерыв для обеспечения явки Калинина А. А. и предоставления дополнительных документов до 03.08.2009 г. 17 ч. 00 мин. В 17 ч. 00 мин. 03.08.2009 г. судебное заседание было продолжено (ст. 163 АПК РФ). После перерыва явка Калинина А. А. не обеспечена.

Суд, рассмотрев после перерыва ходатайство ответчика о допросе свидетеля, его отклонил, поскольку данные обстоятельства должны подтверждаться письменными доказательствами. (ст. ст. 67, 68, 75 АПК РФ).

Третьим лицом в судебном заседании было заявлено ходатайство о приобщении к делу протокола к ведомости уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование от 27.01.2009 г. N -001043, ведомости уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (форма АДВ-11), поименного списка работников к пачке ИСN 2 за 2008 г., протокол N 1048 от 27.022.2009 г. (прием сведений о доходах физических лиц за 2008 г.), реестра сведений о доходах физических лиц за 2008 г., рассмотрев которое, суд на основании ст. 75, 65 АПК РФ удовлетворил.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд установил:

истец по путевым листам (оригиналы приобщены к материалам дела) осуществил автотранспортную перевозку для ответчика.

Ответчик принял оказанные услуги с указанием отработанного истцом времени, о чем представителем ответчика была учинена соответствующая запись с проставлением подписи и скреплением печатью ответчика, содержащей наименование ответчика, ОГРН и ИНН ответчика, адреса ответчика (ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в обоснование оказания спорных услуг в рамках сложившихся между сторонами взаимоотношений представлены договор без номера от 24 июня 2008 г., счета истца на оплату услуг, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30 ноября 2008 г., который подписан со стороны ответчика со скреплением подписи, печати ответчика (копии приобщены к материалам дела).

Доводы ответчика об отсутствии отношений по перевозке груза опровергается представленными в материалы дела доказательствами - путевыми листами (ст. 6 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта) в совокупности с прочими доказательствами. Фактически услуги по автоперевозке были оказаны, отработанное время и километраж надлежащим образом указаны в представленных путевых листах, при подписании которых ответчик замечаний относительно объема оказанных услуг не высказал.

Поскольку услуги по автотранспортной перевозке по указанным путевым листам истцом ответчику были оказаны и одобрены ответчиком, у ответчика возникло обязательство по их оплате (ст. 790 Гражданского кодекса Российской Федерации), которое ответчик надлежащим образом не исполнил, истцом ответчику выставлена претензия с предложением оплатить образовавшуюся задолженность (копия претензии приобщена к материалам дела), однако, ответчик требования истца в добровольном порядке не удовлетворил. Что послужило основанием для возникновения задолженности, которая на момент рассмотрения настоящего спора по существу, по уточненному расчету истца, составила сумму 239147 руб. 20 коп.

Согласно ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом, согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с требованием ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Указанные путевые листы, представленные истцом в подтверждение заявленных требований, подписаны со стороны ответчика со скреплением подписи соответствующей печатью ответчика (наименование, ИНН и ОГРН ответчика).

При этом, ответчик, обратившись к суду с ходатайством о проведении экспертизы, представленных истцом документов, в последствии данное ходатайство отозвал, печать, проставленную на представленных документах, не оспорил, заявлений относительно фальсификации истцом представленных доказательств не сделал. Таким образом, в связи с наличием на представленных документах печати ответчика и непредставления ответчиком каких - либо доказательств, опровергающих соответствующие полномочия лица, их подписавших, учитывая, что все путевые листы оформлялись одинаково, что свидетельствует о сложившемся между сторонами обычае делового оборота по оформлению документов, а также учитывая изложенное, указанные выше документы были приняты судом в качестве надлежащих доказательств возникновения правоотношений между сторонами (аналогичная позиция нашла отражение в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-5679/2007-ГК от 28.08.2007 г. по делу N А60-6836/2007-С7, постановлении Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-10109/07-С5 от 10.12.2007 г. по делу N А60-6836/2007, постановлении Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.02.2007 г. по делу N Ф09-1005/07-С5).

Кроме того, судом также не принят во внимание довод ответчика об отсутствии заявок, поскольку материалами дела подтверждается факт оказания услуг истцом ответчику, на факт поступления транспортного средства в распоряжение ответчика, количество отработанного времени в распоряжении ответчика указано в путевых листах, подписанных ответчиком без возражений с проставлением печати ответчика. При этом в судебном заседании истец пояснил, что заявки делались всегда в устной форме, что является обычаем делового оборота, сложившимся между сторонами.

Доказательства исполнения обязательства по оплате спорных транспортных услуг в полном объеме или доказательства наличия обстоятельств, служащих для уменьшения стоимости платы, контррасчет ответчиком не представлены, доводы истца ответчик документально не опроверг (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Поскольку соответствующие доказательства отсутствуют, ответчиком обязательство по оплате спорных транспортных услуг должным образом не исполнено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. ст. 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства произведенное надлежащим образом прекращает обязательство исполнением (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив все представленные суду доказательства, арбитражный суд счел требование истца о взыскании задолженности по оплате оказанных транспортных услуг на общую сумму 239147 руб. 20 коп. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению (ст. 790 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 6-8 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта).

При этом, судом не принят во внимание довод ответчика о том, что путевые листы, представленные истцом, подписаны неполномочным лицом ответчика, не являющимся его сотрудником, поскольку данные обстоятельства не подтверждены документально ответчиком и не основаны на материалах дела. При этом, суд также исходит из того, что стороны правоотношений добросовестно пользуются своими правами и добросовестно исполняют свои обязанности.

Довод ответчика о том, что в тот же период имелся иной договор, между ответчиком и третьим лицом, судом отклонен, поскольку наличие иного договора иным лицом не препятствовало возникновению договорных отношений и с истцом и не может влиять на надлежащее исполнение обязательств пред истцом со стороны ответчика.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, оплата оказанных транспортных услуг своевременно не произведена, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является законным и обоснованным.

По расчету истца, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию с ответчика на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассчитанная исходя из суммы основного долга, изначально не включающей сумму налога на добавленную стоимость и ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент принятия настоящего решения - 11% годовых (указание Центрального банка Российской Федерации от 10 июля 2009 г. N 2259-У), за период с 26 марта 2009 г. по 30 июля 2009 г. составляет 9134 руб. 90 коп.

Вместе с тем, истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен неверно

В результате произведенного судом перерасчета, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию с ответчика на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассчитанная исходя из суммы основного долга, изначально не включающей сумму налога на добавленную стоимость, (при расчете применена формула расчета истца - ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 11% годовых, за период с 26 марта 2009 г. по 30 июля 2009 г. составила 9134 руб. 09 коп. (ст. ст. 307, 309, 395, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации). Оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных истцом в остальной сумме не имеется.

Вопросы распределения судебных расходов разрешается арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены следующим образом.

При подаче иска истцом путем перечисления денежных средств по платежному поручению N 44 от 16 марта 2009 г. была уплачена государственная пошлина в сумме 6961 руб. 96 коп., что меньше на 00 руб. 02 коп., чем установлено законодательством

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку истцом в ходе судебного разбирательства был уменьшен размер исковых требований, на основании пп. 3 п. 1 ст. 333.22 и пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 496 руб. 34 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, когда иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Поскольку уточненные исковые требования к ответчику удовлетворены частично, на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются пропорционально удовлетворенным исковым требованиям: расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6465 руб. 62 коп., понесенные истцом при подаче иска, относятся на ответчика и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца; расходы по уплате государственной пошлине в остальной сумме, понесенные истцом при подаче иска, относятся на истца и взысканию не подлежат как уже уплаченные истцом в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания "Свой дом" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Спецтехника" денежные средства в сумме 248281 руб. 29 коп., в том числе: основной долг в сумме 239147 руб. 20 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 26 марта 2009 г. по 30 июля 2009 г., в сумме 9134 руб. 09 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания "Свой дом" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Грузовик" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных истцом при подаче иска, денежные средства в сумме 6465 руб. 62 коп.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Грузовик" из федерального бюджета Российской Федерации сумму государственной пошлины в размере 496 руб. 34 коп., излишне уплаченную по платежному поручению N 44 от 16 марта 2009 г., оригинал которого находится в Арбитражном суде Свердловской области в материалах арбитражного дела N А60-8625/2009-С3.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.