Решение Арбитражного суда Свердловской области от 3 августа 2009 г. N А60-18728/2009-С1 Поскольку обязательство по оплате работ по договору подряда исполнено ответчиком ненадлежащим образом, суд взыскал сумму основного долга, неустойку и проценты за пользование чужими денежными средствами (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 3 августа 2009 г. N А60-18728/2009-С1

Резолютивная часть решения объявлена 28 июля 2009 года

Полный текст решения изготовлен 03 августа 2009 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи,

рассмотрел в судебном заседании дело N А60-18728/2009-С1 по иску общества с ограниченной ответственностью "СтинКо" (ИНН 6658174818, ОГРН 1036602687615) к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "УКС Каменскстрой" (ИНН 6612021738, ОГРН 1069612021764) о взыскании 4077421 руб. 90 коп.,

при участии в судебном заседании:

22.07.2009 г.

от истца - В. С. Банникова, представитель по доверенности от 23.04.2009 г.,

от ответчика - Т. Ю. Языков, представитель по доверенности от 20.07.2009 г.,

Н. В. Кузнецова, представитель по доверенности от 29.06.2009 г.

28.07.2009 г.

от истца - В. В. Коротков, представитель по доверенности от 23.04.2009 г.,

от ответчика - Т. Ю. Языков, представитель по доверенности от 20.07.2009 г.,

Н. В. Кузнецова, представитель по доверенности от 29.06.2009 г.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

ООО "СтинКо" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ООО Строительная компания "УКС Каменскстрой" (далее - ответчик) суммы 4077421 руб. 90 коп., в том числе: 3795444 руб. - задолженность по оплате работ, выполненных в рамках договора субподряда N 10-С/2008 от 22.01.2008 г., а также 281977 руб. 90 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 28.08.2008 г. по 18.05.2009 г.

В судебном заседании, состоявшемся 22.07.2009 г., стороны обратились к суду с ходатайством о предоставлении времени для урегулирования спора.

Рассмотрев ходатайство сторон, арбитражный суд счел возможным объявить в судебном заседании перерыв до 28.07.2009 г. в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием тех представителей ответчика и вновь прибывшего представителя истца В. В. Короткова.

В данном судебном заседании истец изложил исковые требования, заявив о назначении по настоящему делу судебной строительно-технической экспертизы на предмет установления соответствия объемам фактически выполненных работ объемам работ, перечисленных в актах N 5 и N 6, проектной документации.

Кроме того, истец устно пояснил, что договор субподряда N 10-С/2008 от 22.01.2008 г. является незаключенным, поскольку сторонами не согласованы сроки выполнения работ; смета, содержащая перечень и объем подлежащих выполнению работ, не составлялась. Право генподрядчика на устранение недостатков договором не предусмотрено.

Ответчик иск не признал, указав, что поименованные в неподписанных актах N 5 и N 6 работы выполнены истцом полностью и стоимость их не оспаривается, однако, данные работы выполнены с недостатками. Между тем оплате подлежит работа, которая выполнена надлежащим образом. Недостатки выполненных работ обнаружены в феврале 2008 г., непосредственно после приемки работ. Спорные акты N 5 и N 6 от 31.05.2008 г. получены от истца в феврале 2009 г. вместе с письмом N 28 от 26.02.2009 г. Мотивированный отказ от подписания указанных документов ООО Строительная компания "УКС Каменскстрой" не оформлен. Выявленные недостатки являются устранимыми

По мнению ответчика, договор между сторонами заключен. По сумме фактической оплаты разногласий нет. Право генподрядчика на устранение недостатков предусмотрено п.5.3 договора. Расходы на устранение недостатков составили 2278619 руб. 28 коп., что превышает стоимость выполненных истцом работ.

Против назначения по настоящему делу судебной строительно-технической экспертизы ответчик не возражает.

Кроме того, ответчик обратился к суду с ходатайством о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытого акционерного общества "Корпорация "Атомстройкомплекс", поскольку судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности данного юридического лица.

Рассмотрев ходатайство истца о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, арбитражный суд отклонил его по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего судебного акта.

Ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытое акционерное общество "Корпорация "Атомстройкомплекс" судом также рассмотрено и отклонено.

В соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Проанализировав характер спорного правоотношения, возникшего между истцом и ответчиком в ходе исполнения договора субподряда N 10-С/2008 от 22.01.2008 г., арбитражный суд счел, что привлечение ЗАО "Корпорация "Атомстройкомплекс" как лица, осуществлявшего технический надзор за строительством, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, нецелесообразно, поскольку оснований полагать, что судебный акт по настоящему делу может отразиться на правах и обязанностях данного юридического лица по отношению к одной из сторон, не имеется.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:

Сторонами ООО "СтинКо" (далее - субподрядчик) и ООО Строительная компания "УКС Каменскстрой" (далее - генподрядчик) подписан договор субподряда N 10-С/2008 от 22.01.2008 г., по условиям которого генподрядчик поручил, а субподрядчик принял на себя выполнение строительно-монтажных работ по строительству 10-ти этажного жилого дома в г. Первоуральске Свердловской области. Генподрядчик, в свою очередь, обязался создать необходимые условия для выполнения работ, принять и оплатить выполненные работы в порядке и размере, предусмотренными договором (п.1.1, п.1.2).

Проанализировав условия данного договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе он является договором строительного подряда, поскольку предметом является выполнение строительно-монтажных работ.

Соответственно, правоотношения сторон по данному договору регулируются § 1 и § 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается также на реконструкцию здания, сооружения или иного объекта.

В силу статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не вытекает из закона или договора, вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц - субподрядчиков. В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика и по отношению к субподрядчику является заказчиком.

Истец заявил о том, что договор субподряда N 10-С/2008 от 22.01.2008 г. является незаключенным.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актов как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Применительно к договору подряда существенным является условие о предмете и сроках выполнения работ (ст. 702, ст. 708 Гражданского кодекса Российской федерации).

Согласно пункту 1.1 договора предметом является выполнение субподрядчиком строительно-монтажных работ по строительству 10-ти этажного жилого дома в г. Первоуральске Свердловской области.

Между тем перечень и объем, подлежащих выполнению работ, сторонами не согласован, о чем свидетельствует отсутствие технической (сметной) документации.

Кроме того, в силу п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда должны быть указаны начальный и конечный сроки выполнения работы.

Как следует из содержания договора (п. 4.1), сроки выполнения работ определяются по согласованию сторон.

Однако, документ, регламентирующий начальный и конечный срок выполнения работ, предусмотренных договором субподряда N 10-С/2008 от 22.01.2008 г., отсутствует.

Таким образом, сторонами не согласован предмет и сроки выполнения работ, что влечет признание договора субподряда N 10-С/2008 от 22.01.2008 г. незаключенным (ст. 432, 708 ГК РФ).

Вместе с тем, статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Требования истца основаны на факте ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных в период с января по июль 2008 г.

Из представленных в материалы дела актов о приемке выполненных работ (формы N КС-2) N 1 от 29.02.2008 г., N 2 от 30.04.2008 г., N 3 от 30.04.2008 г., N 4 от 30.04.2008 г., которые подписаны со стороны заказчика без замечаний, следует, что фактическая стоимость выполненных в феврале-апреле 2008 г. работ составила 7591955 руб. 03 коп.

Кроме того, истец указал, что в мае 2008 г. им выполнены работы общей стоимостью 3415304 руб. 37 коп.

В подтверждение факта выполнения указанных работ истцом в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ (формы N КС-2) N 5 от 31.05.2008 г. на сумму 3105515 руб. 82 коп. и N 6 от 31.05.2008 г. на сумму 309788 руб. 55 коп., подписанные субподрядчиком в одностороннем порядке.

Возражая против иска, ответчик пояснил, что работы, поименованные в указанных актах, выполнены истцом в полном объеме, однако, работы не приняты, поскольку работы, принятые по предыдущим актам, выполнены истцом с недостатками.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно абз. 1 п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Истец указывает, что ответчик отказался от подписания указанных актов.

Как следует из представленных в материалы дела документов, спорные акты неоднократно направлялись в адрес ответчика, в том числе письмом N 28 от 26.02.2009 г. Получение спорных актов ответчик не отрицает.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оформленный в одностороннем порядке акт может служить доказательством исполнения подрядчиком своих обязательств по договору, если мотивы отказа заказчика от его подписания являются необоснованными.

Законом (п. 6 ст. 753 ГК РФ) специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе уклониться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки. При этом под невозможностью устранить недостатки заказчиком подразумеваются случаи, когда не только он сам или подрядчик не могут произвести соответствующие работы, но и те, при которых ему не удается найти третью сторону, готовую принять на себя устранение недостатков.

Ответчик в свою очередь не представил ни истцу, ни суду мотивированных возражений, по которым он отказался принять выполненные истцом работы общей стоимостью 3097758 руб. 38 коп., что сам ответчик не отрицает.

Основной причиной отказа от подписания актов (формы КС-2) N 5 и N 6 от 31.05.2008 г., по утверждению ответчика, является наличие недостатков в работах, принятых им по актам формы КС-2 под N 1, N 2, N 3, N 4.

Между тем замечания генподрядчика в отношении работ, выполненных субподрядчиком по актам N 1, N 2, N 3, N 4 за февраль - апрель 2008 г. документально не подтверждены и касаются работ, которые изначально были приняты им без каких-либо замечаний.

Кроме того, имея претензии к качеству выполненных субподрядчиком работ, генподрядчик в порядке ч. 5 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о назначении соответствующей экспертизы не заявлял.

Учитывая данное обстоятельство, принимая во внимание нормы материального права, суд счел, что подписанные субподрядчиком в одностороннем порядке акты о приемки выполненных работ (формы N КС-2) N 5 и N 6 от 31.05.2008 г. являются основанием возникновения у генподрядчика обязанности по оплате выполненных работ стоимостью 3097758 руб. 38 коп.

Поскольку объем, стоимость и качество работ, указанных в актах N 5, N 6 от 31.05.2008 г., ответчик не оспаривает, арбитражный суд счел, что оснований для назначения экспертизы с целью установления соответствия объемов фактически выполненных работ объемам работ, перечисленных в актах N 5 и N 6, не имеется.

Таким образом, выполнение истцом указанных в актах N 1 от 29.02.2008 г., N 2 от 30.04.2008 г., N 3 от 30.04.2008 г., N 4 от 30.04.2008 г., N 5 и N 6 от 31.05.2008 г. работ, приемку их ответчиком и подписание документов о приемке работ следует квалифицировать как самостоятельные гражданско-правовые сделки, которые влекут возникновение гражданских прав и обязанностей, в том числе обязанность заказчика оплатить выполненные работы. Подписанием документов о приемке стороны зафиксировали факт выполнения определенного перечня и объема работ, а также их стоимость.

Общая стоимость работ составила 10689713 руб. 41 коп. (7591955,03 + 3097758,38).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Однако обязательство по оплате исполнено ответчиком ненадлежащим образом: выполненные истцом работы оплачены частично в сумме 7077239 руб. 41 коп., в том числе по платежным поручениям N 118 от 05.05.2008 г. на сумму 800000 руб., N 339 от 27.05.2008 г. на сумму 200000 руб., N 475 от 07.06.2008 г. на сумму 423641 руб. 08 коп.; путем зачета однородных встречных требований в порядке ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 4266774 руб. 94 коп. (накладные за период с 06.03.2008 г. по 28.04.2008 г.) и на сумму 1386823 руб. 39 коп. (оказание услуг).

По сумме фактической оплаты разногласий между сторонами нет.

Ссылаясь на некачественное выполнение истцом работ, ответчик указал, что размер расходов, понесенных им на устранение данных недостатков, превышает стоимость фактически выполненных истцом работ.

Доводы ответчика судом во внимание не приняты, поскольку требование о применении к субподрядчику ответственности за ненадлежащее выполнение работ ни в виде встречного, ни в виде самостоятельного иска ответчиком не заявлялось.

Таким образом, с учетом частичной оплаты задолженность ответчика перед истцом по оплате работ, выполненных за период с февраля 2008 г. по май 2008 г., составила 3612474 руб.

На основании статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации задолженность в указанной сумме подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 182970 руб. в возмещение расходов, понесенных на оплату расходов, связанных с исполнением договора: 8850 руб. - стоимость услуг по доставке людей до объекта; 174120 руб. - командировочные расходы на основании п.3.3 договора.

По смыслу статьи 747 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях и в порядке, предусмотренных договором строительного подряда, оказывать подрядчику услуги, оплата которых осуществляется в случаях и на условиях, предусмотренных договором.

Пунктом 3.3 договора среди прочих предусмотрена обязанность генподрядчика по компенсации субподрядчику командировочных расходов из расчета 100 руб. в сутки на человека на основании табеля-учета и командировочного удостоверения.

Как установлено судом ранее, договор субподряда N 10-С/2008 от 22.01.2008 г. является незаключенным, фактические затраты на командировки сторонами не согласованы. Иные обстоятельства, свидетельствующие о наличии у генподрядчика обязанности по возмещению субподрядчику командировочных расходов, отсутствуют. Следовательно, исходя из ст. 747 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований полагать, что у генподрядчика возникла обязанность по оплате соответствующих услуг (командировочных расходов) у суда не имеется.

Из подписанного сторонами акта N 3 от 25.03.2008 г., следует, что истцом оказаны и ответчиком приняты услуги по доставке людей до объекта стоимостью 8850 руб. Претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг заказчик не имеет.

Поскольку ответчик не представил суду доказательств оплаты оказанных ему истцом услуг стоимостью 8850 руб., арбитражный суд счел требование истца о взыскании указанной суммы обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании ст. 309, 747 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика суммы 281977 руб. 90 коп., составляющей проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 28.08.2008 г. по 18.05.2009 г.

На основании п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты за сумму этих средств.

Поскольку подписанный сторонами договор субподряда N 10-С/2008 от 22.01.2008 г. признан судом незаключенным, а существующее между сторонами обязательство не позволяет определить срок его исполнения, при определении срока исполнения обязательства следует руководствоваться нормами ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство, не предусматривающее срок его исполнения и не содержащее условий, позволяющих определить этот срок, должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

Таким требованием об оплате следует считать претензию N 101 от 18.08.2008 г., содержащую требование истца об оплате стоимости выполненных работ 3308920 руб., а также на суммы 181130 руб. - командировочные расходы. Получение претензии ответчик не отрицает. Доказательств направления требования об оплате остальной стоимости работ истец не представил.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, арбитражный суд счел, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным, начиная с 28.08.2008 г. по 18.05.2009 г. на сумму 3308920 руб. без учета налога на добавленную стоимость.

При этом ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска - 12% (Указание ЦБ РФ от 13.05.2009 г. N 2230-У).

С учетом изложенного расчет истца подлежит корректировке.

Общая сумма правомерно начисленных процентов за период с 28.08.2008 г. по 18.05.2009 г. составила 244897 руб. 47 коп. из расчета:

2804169 руб. 49 коп. (сумма долга без НДС) Ч 12% ч 360 Ч 262 дня.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 244897 руб. 47 коп.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Исходя из суммы иска (4077421 руб. 90 коп.) общая сумма государственной пошлины составляет 31887 руб. 10 коп.

Исковые требования удовлетворены на сумму 3866221 руб. 47 коп., следовательно, сумма государственной пошлины относится на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 30235 руб. 35 коп. и подлежит взысканию в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, ст. ст. 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "УКС Каменскстрой" (ИНН 6612021738, ОГРН 1069612021764) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтинКо" (ИНН 6658174818, ОГРН 1036602687615) 3866221 рубль 47 копеек, в том числе: 3621324 рубля - основной долг, 244897 рублей 47 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 28.08.2008 г. по 18.05.2009 г.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "УКС Каменскстрой" (ИНН 6612021738, ОГРН 1069612021764) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтинКо" (ИНН 6658174818, ОГРН 1036602687615) 30235 рублей 35 копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.