Решение Арбитражного суда Свердловской области от 7 августа 2009 г. N А60-19921/2009-С4 Учитывая, что истец произвел выплату страхового возмещения по договору добровольного страхования и к нему перешло право страхователя на возмещение причиненного ущерба, и то, что стоимость восстановительного ремонта подтверждена представленными документальными доказательствами, перечень произведенных ремонтных работ соответствует характеру полученных при ДТП повреждений, сумма страхового возмещения подлежит взысканию с ответчика в пользу истца (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 7 августа 2009 г. N А60-19921/2009-С4

Резолютивная часть решения объявлена 03 августа 2009 года

Полный текст решения изготовлен 07 августа 2009 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи,

рассмотрел дело по иску Открытого акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" (ИНН 8601023568) к Страховому закрытому акционерному обществу "МСК-Стандарт" (ИНН 7706029830)

третьи лица:

Медведев Игорь Борисович

Медведева Анастасия Владимировна

Пескичева Анна Леонидовна

Общество с ограниченной ответственностью "АвтоЛюксСервис"

о взыскании 9976 рублей

при участии:

от истца: Красильникова А.С., доверенность 66Б N 511827 от 03.02.2009;

от ответчика: уведомлен, не явился;

от третьих лиц: уведомлены, не явились;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области по веб-адресу www.ekaterinburg.arbitr.ru.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Процессуальные права и обязанности разъяснены, отвода суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ответчику о взыскании в порядке суброгации с соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации денежных средств в сумме 9976 рублей - страховое возмещение, выплаченное истцом платежным поручением N 6531 от 16.10.2008 на сумму 33882 рубля 50 коп. третьему лицу - ООО "АвтоЛюксСервис", производившему спорный ремонт автомашины Мицубиси Лансер г.н. К 104 АХ, собственником которой является Медведев И.Б., а водителем - Медведева А.В., застрахованной истцом (страховой полис серия 04 N 175637 от 18.11.2007), в результате наступления страхового случая - дорожно-транспортного происшествия (наезд на стоящее транспортное средство), имевшего место 22.06.2008 в 23 час. 00 мин. по ул. Бардина, 45 в г. Екатеринбурге, между автомашиной Мицубиси Лансер г.н. Н 566 ВС (водитель Пескичева А.Л.) и автомашиной Мицубиси Лансер г.н. К 104 АХ (водитель Медведева А.В., собственник - Медведев И.Б.), и произошедшего по вине водителя автомашины Мицубиси Лансер г.н. Н566 ВС Пескичева А.Л., который, управляя указанной автомашиной Мицубиси Лансер г.н. Н 566 ВС, нарушила положения, предусмотренные п. 10.1 ПДД Российской Федерации, в результате чего были причинены повреждения автомашине Мицубиси Лансер г.н. К 104 АХ, с учетом того, что риск гражданской ответственности Медведевой А.В. и Медведева И.Б. застрахован ответчиком (страховой полис ОСАГО ААА N 0441980170).

Ответчик представил отзыв и пояснил, что с требованиями не согласен в связи с тем, что по результатам экспертного исследования, проведенного ООО "ЭКСО", завышена стоимость ряда работ, по мнению ответчика, стоимость ремонта должна составлять 23906 рублей 50 коп. Данная сумма ответчиком не оспаривалась и была выплачена истцу.

Третьи лица отзывы не представили.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил:

Из материалов дела следует, что 22.06.2008 в 23 час. 00 мин. по ул. Бардина, 45 в г. Екатеринбурге, произошло дородно - транспортное происшествие (ДТП) между автомашиной Мицубиси Лансер г.н. Н 566 ВС (водитель Пескичева А.Л.) и автомашиной Мицубиси Лансер г.н. К 104 АХ (водитель Медведева А.В., собственник - Медведев И.Б.), по вине водителя автомашины Мицубиси Лансер г.н. Н 566 ВС Пескичева А.Л., который, управляя указанной автомашиной Мицубиси Лансер г.н. Н 566 ВС, нарушил положения, предусмотренные п. 10.1 ПДД Российской Федерации, в результате чего были причинены повреждения автомашине Мицубиси Лансер г.н. К 104 АХ, принадлежащей Медведев И.Б.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомашина Мицубиси Лансер г.н. К 104 АХ, принадлежащая Медведеву И.Б., была застрахована собственником по договору добровольного страхования, заключенному с истцом (страховой полис серия 04 N 175637 от 18.11.2007). По условиям указанного договора автомашина застрахована от риска наступления причинения ущерба.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из представленных в материалы дела документов (справка о дорожно-транспортном происшествии от 22.06.2008) следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомашины Мицубиси Лансер г.н. Н 566 ВС Пескичева А.Л., который, управляя указанной автомашиной, нарушил положения, предусмотренные п. 10.1. ПДД Российской Федерации, в результате чего были причинены повреждения автомашине Мицубиси Лансер г.н. К 104 АХ, управляемой Медведевой А.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Мицубиси Лансер г.н. К 104 АХ причинены повреждения левого зеркала. Левой задней двери, левого заднего крыла, заднего бампера (справка о дорожно-транспортном происшествии от 22.06.2008). Осмотр транспортного средства произведен независимым оценщиком Свердловской областной общественной организацией "Оценщики Урала", причиненные повреждения зафиксированы в акте осмотра транспортного средства N Б7318 от 30.07.2008.

Отраженные в акте повреждения соответствует характеру и степени полученных в результате дорожно-транспортного происшествия повреждений, отраженных в материалах о дорожно-транспортном происшествии.

Согласно заказ-наряду N К000000460 от 16.09.2008, акту об оказании услуг N К000000460 от 16.09.2008 действительная стоимость ремонта поврежденного автомобиля Мицубиси Лансер г.н. К 104 АХ составила 33882 рубля 50 коп.

В соответствии с условиями договора добровольного страхования истец признал указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатил в соответствии с Правилами страхования страхователю сумму страхового возмещения в размере 33882 рубля 50 коп., что подтверждается платежным поручением N 6531 от 16.10.2008.

Поскольку ущерб, причиненный транспортному средству страхователя, страховщиком возмещен, последний обратился с иском в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к ответчику, как страховщику причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу ст. 387 ГК РФ суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Таким образом, поскольку истец выплатил страхователю по договору добровольного страхования сумму страхового возмещения, к истцу, в силу названных норм права перешло право требования к лицу, ответственному за убытки - причинителю вреда.

В силу п. 1, п. 2 ст. 1064, п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и подтверждающих данные обстоятельства документальных доказательств вред автомобилю Мицубиси Лансер г.н. К 104 АХ причинен по вине водителя Мицубиси Лансер г.н. Н 566 ВС Пескичева А.Л. в связи с нарушением требований п. 10.1. Правил дорожного движения, то есть названное лицо является ответственным за причиненный вред.

Вместе с тем, гражданская ответственность причинителя вреда застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенному с ответчиком (страховой полис ОСАГО ААА N 0441980170).

Согласно п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

В данном случае, потерпевший является лицом, в пользу которого считается заключенным договор страхования гражданской ответственности. Следовательно, потерпевший, согласно ст. 931 ГК РФ был вправе предъявить к ответчику требование о выплате страхового возмещения в пределах страховой суммы.

Поскольку истец выплатил потерпевшему сумму страхового возмещения, к истцу, вследствие перемены лиц в обязательстве в силу закона (статья 387 ГК РФ), перешли все права кредитора - потерпевшего, в том числе и право требования с ответчика выплаты ему суммы страхового возмещения.

Таким образом, истец правомерно обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, учитывая, что в добровольном порядке ответчик не перечислил истцу сумму страхового возмещения в полном объеме по договору страхования гражданской ответственности, несмотря на полученную претензию истца N 21.11.2008 N Ю-477/43-11.08.

Поскольку ответчик перечислил истцу сумму страхового возмещения в размере 23906 рублей 50 коп. в добровольном порядке, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 9976 рублей (33882 рубля 50 коп. - 23906 рублей 50 коп. ).

Определение размера страхового возмещения, выплачиваемого страховщиками по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, производится в соответствии со ст. 12, 13 ФЗ N 40-ФЗ от 25.04.02 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и разделом IX Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.03 г. N 263.

Пунктом 60 Правил N 263 установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации реальный ущерб - это расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В данном случае истец возместил страхователю ущерб в размере 33882 рубля 50 коп. в соответствии с действительной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Лансер г.н. К 104 АХ и представил доказательства выплаты страхового возмещения.

Возражения ответчика о том, что по результатам экспертного исследования, проведенного по заданию ответчика Обществом с ограниченной ответственностью "ЭКСО", стоимость ремонта должна составлять 23906 рублей 50 коп., а сумма 33882 рубля 50 коп. истцом завышена по ряду работ (завышено количество нормо-часов по слесарным работам, завышено количество нормо-часов по окрасочным работам, завышена стоимость лакокрасочных и расходных материалов), не могут быть приняты судом по следующим основаниям.

В соответствии с Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 г. N 238 "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств" целью проведения независимой технической экспертизы транспортного средства является установление следующих обстоятельств, влияющих на выплату страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства:

а) наличие и характер технических повреждений транспортного средства;

б) причины возникновения технических повреждений транспортного средства;

в) технология, объем и стоимость ремонта транспортного средства.

Настоящие Правила разработаны во исполнение статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Во исполнение вышеупомянутого Постановления Правительства РФ разработаны Методические рекомендации по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО N 001МР/СЭ, которые содержат методические положения по установлению причин возникновения технических повреждений транспортных средств, методические положения по установлению методов, технологии и объема ремонта транспортных средств и др.

В методических рекомендациях указано, что нормы, правила и процедуры ремонта транспортных средств устанавливаются заводами - изготовителями транспортных средств с учетом условий их эксплуатации (пункт 6.1. Методических рекомендаций). При этом методы, виды, технологии и объемы (трудоемкости) ремонта транспортных средств, основанные на требованиях нормативно-технических, регламентных и методических документов установлены в пункте 6.5. вышеупомянутых Методических рекомендаций.

Таким образом, процесс осмотра транспортного средства, а также осуществление ремонта относится к компетенции независимых экспертов и специализированных автомастерских, деятельность которых регламентирована действующим законодательством.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего, потерпевший представляет заключение независимой экспертизы о размере причиненного вреда или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим.

Исходя из содержания названных норм права, потерпевший, претендующий на страховую выплату должен представить документы, подтверждающие факт дорожно-транспортного происшествия и документы, подтверждающие размер причиненного вреда, причем, в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанные обстоятельства подтверждаются разными документами, а именно: факт ДТП подтверждается документами, составленные органами ГИБДД, а размер и характер повреждений подтверждается заключением независимой экспертизы.

Кроме того, работники органов ДТП не обладают специальными познаниями, необходимыми для определения повреждений, их характера и размера. Для выяснения указанного обстоятельства проводится осмотр транспортного средства независимым экспертом с участием страхователя, страховщика.

В данном случае, истцом в материалы дела представлен Акт N Б7318 от 30.07.2008 осмотра транспортного средства, составленный независимым экспертом - Свердловской областной общественной организацией "Оценщики Урала" с участием собственника поврежденного автомобиля, в котором указаны поврежденные делали, узлы, агрегаты, характер и степень их повреждения.

Принимая во внимание, что суд не обладает специальными познаниями, оснований сомневаться в правильности проведенного акта осмотра и фактического ремонта транспортного средства у суда не имеется. Кроме того, ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие его возражения.

Возражения ответчика по поводу завышения стоимости работ и количества нормо-часов также не приняты судом.

Заявляя данные возражения, ответчик ссылается на заключение ООО "ЭКСО", в соответствии с которым завышено количество нормо-часов по слесарным работам и количество нормо-часов по окрасочным работам. Согласно данному заключению стоимость нормо-часа составляет 650 рублей, в соответствии с которой произведен перерасчет ответчика.

Однако данный довод ответчика о необоснованном завышении стоимости восстановительных работ судом отклонен. Ответчиком не представлено никаких доказательств в обоснование данного довода (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Цена нормо-часа 650 рублей, на которую ответчик ссылается, была определена несколько лет назад и стоимость ремонта в настоящее время на станциях технического обслуживания транспортных средств значительно увеличилась.

Доказательства произведенного ремонта и стоимости восстановительного ремонта истцом представлены. В то же время ответчиком не представлено никаких доказательств того, что стоимость восстановительных работ в размере 33882 рубля 50 коп. завышена (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Целью имущественного страхования, в том числе страхования гражданской ответственности за вред, причиненный третьим лицам, является возмещение причиненных убытков (страхователю или выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая.

Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац восьмой статьи 1).

По смыслу приведенных законоположений при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Истцом представлены надлежащие документальные доказательства того, что размер расходов, необходимых для восстановления нарушенного права потерпевшего (реальный ущерб) составил стоимость ремонта транспортного средства, выплаченного истцом в размере 33882 рубля 50 коп.

Учитывая изложенное, а также то, что истец произвел выплату страхового возмещения по договору добровольного страхования и к нему в порядке ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло право страхователя на возмещение причиненного ущерба, и то, что стоимость восстановительного ремонта подтверждена представленными документальными доказательствами, перечень произведенных ремонтных работ соответствует характеру полученных при ДТП повреждений, сумма страхового возмещения в размере 9976 рублей, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.ст. 15, 309, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы (абз.2 п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 41, 156, 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

Исковые требования Открытого акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" (ИНН 8601023568) удовлетворить в полном объеме.

Взыскать в пользу Открытого акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" (ИНН 8601023568) со Страхового закрытого акционерного общества "МСК-Стандарт" (ИНН 7706029830) страховое возмещение в размере 9976 рублей, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 500 рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.