Решение Арбитражного суда Свердловской области от 6 августа 2009 г. N А60-21183/2009-С12 Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком графика внесения лизинговых платежей в период действия договора лизинга, истец правомерно начислил пени и проценты за пользование чужими денежными средствами (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 6 августа 2009 г. N А60-21183/2009-С12

Резолютивная часть решения объявлена 04 августа 2009 года

Полный текст решения изготовлен 06 августа 2009 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску ООО "ИФК Уралавтолизинг" (ИНН 6671229417, ОГРН 1076671021371)

к ИП Лыжину Александру Александровичу (ИНН 665911079802, ОГРНИП 304665914500101)

о взыскании 416560 руб. 16 коп. и обязании возвратить имущество

при участии в судебном заседании

от истца: Алещенко Н.С., представитель по доверенности N 1 от 08.06.2009,

от ответчика: извещен, не явился (в материалах дела имеется судебное заказное с уведомлением N 62099314684334).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицу, участвующему в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-Финансовая компания "Уралавтолизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Лыжину Александру Александровичу (далее - ответчик) о возврате лизингового имущества и взыскании 416560 руб. 16 коп., в том числе долг по договору финансовой аренды (лизинга) N 30/2007 от 24.09.2007 г. в размере 215866 руб. 00 коп., пени в размере 38331 руб. 32 коп., штраф в размере 161470 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 892 руб. 84 коп.

До дня судебного заседания от истца поступило ходатайство о возврате оригиналов документов, а именно: доказательство направления претензии ответчику от 27.05.2009 г., доказательство направления уведомления о расторжении договора лизинга N 30/2007 от 24.09.2007 г., доказательство отправки копии иска ответчику. В судебном заседании 04.08.2009 г. истец заявил отказ от возврата оригиналов документов. Ходатайство истца удовлетворено, оригиналы вышеуказанных документов оставлены в материалах дела.

В судебном заседании 04.08.2009 г. истец заявил ходатайство об увеличении исковых требований в части взыскания суммы основного долга в размере 307966 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6576 руб. 33 коп.

Суд, рассмотрев заявленное истцом ходатайство, учитывая, что в материалы дела представлено доказательство уведомления ответчика об увеличении исковых требований, и оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц, ходатайство истца на основании ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил, приняв увеличение истцом исковых требований.

Таким образом, далее суд рассматривает исковые требования с учетом их увеличения, произведенных истцом, а именно: о возврате лизингового имущества по договору лизинга N 30/2007 от 24.09.2007 г., взыскании 514343 руб. 65 коп., в том числе долг по договору лизинга N 30/2007 от 24.09.2007 г. за период с 25.11.2008 г. по 25.07.2009 г. в размере 307966 руб. 00 коп., пени в размере 38331 руб. 32 коп. за период с 25.12.2008 г. по 12.05.2009 г., штраф в размере 161470 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6576 руб. 33 коп.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайство о рассмотрении спора в отсутствие своего представителя не направил, отзыв не представил.

Учитывая, что в материалах дела имеются все документы, необходимые для рассмотрения дела по существу, арбитражный суд рассмотрел дело по существу в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя ответчика.

Рассмотрев уточненные требования истца, исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца, арбитражный суд установил:

Между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 30/2007 от 24.09.2007 г. (далее - договор лизинга), согласно п. 1.1, 1.2 которого лизингодатель в соответствии с условиями договора обязуется приобрести в собственность указанное лизингополучателем у определенного продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату на определенный срок во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Наименование, количество, основные технические и количественные характеристики лизингового имущества были определены сторонами в п. 1.1 договора лизинга - транспортное средство: Марка, модель ТС - 32361 (Автолайн); Наименование (тип ТС) - Автобус 18+1 мест; идентификационный номер VIN X9N323610700001669, год изготовления ТС - 2007 (далее - предмет лизинга).

Согласно ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 2 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Истец свои обязательства по договору лизинга N 30/2007 от 24.09.2007 г. выполнил в полном объеме, а именно: приобрел в соответствии с выбором ответчика по договору купли-продажи N 1705/2007-04 от 24.09.2007 г. предмет лизинга и передал его ответчику по акту приемки-передачи предмета лизинга от 27.09.2007 г., который согласно п. 1.3. договора лизинга является неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с п. 1 ст. 614, п. 2 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно п. 5 ст. 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

В соответствии с п. 3.1. договора лизинга размер, порядок выплаты лизинговых платежей за предмет лизинга, а также общая сумма договора устанавливается в Приложении N 1 к настоящему договору.

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст.ст. 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения договора не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик осуществлял лизинговые платежи со значительной просрочкой, а впоследствии перестал их уплачивать. В связи с неисполнением ответчиком обязанности по уплате лизинговых платежей за декабрь 2008 г., январь, февраль, март 2009 года истец направил ответчику 27.04.2009 г. претензию с требованием погасить задолженность и неустойку (доказательства направления ответчику претензии имеются в материалах дела - квитанция N 17104 от 27.04.2009 с описью).

В соответствии с п. 11.2. договора лизинга лизингодатель имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке, в том числе в случае если лизингополучатель по истечении установленного настоящим договором срока платежа не вносит лизинговые платежи два и более раза подряд. Лизингодатель вправе досрочно расторгнуть договор в одностороннем порядке по истечении 10 (десяти) календарных дней после направления лизингополучателю письменного предупреждения о необходимости срочного исполнения им обязательства (п. 11.2. договора).

Поскольку претензия от 27.04.2009 г. была оставлена ответчиком без ответа, истец в соответствии с 11.2 договора лизинга 05.05.2009 г. направил ответчику уведомление об одностороннем расторжении договора и возврате предмета лизинга (вручено 12.05.2009 г., что подтверждается имеющемся в материалах дела доставочным листом DIMEX).

Таким образом, договор лизинга является расторгнутым на основании п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

27.05.2009 г. истец вновь направил ответчику претензию с требованием погасить задолженность, неустойку, штраф, возвратить предмет лизинга, поскольку договор в одностороннем порядке был расторгнут (доказательства направления ответчику претензии имеются в материалах дела - квитанция N 21893 от 27.05.2009 с описью).

В соответствии с п. 4, 5 ст. 17 ФЗ от 29.10.1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга. При этом если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки.

Однако ответчик задолженность перед истцом не погасил, предмет лизинга не вернул. В связи с этим истец также просит взыскать лизинговые платежи за все время фактического пользования предметом лизинга ответчиком, а именно в размере 46300 рублей - срок оплаты до 25.06.2009 года, в размере 45800 рублей - срок оплаты до 25.07.2009 года.

Исходя из вышеизложенного, арбитражный суд счел, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по лизинговым платежам по договору лизинга за период с 25.11.2008 г. по 25.07.2009 г. в размере 307966 руб. 00 коп., является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании п. 10.2 договора лизинга при невыполнении, ненадлежащем выполнении лизингополучателем своих обязанностей по настоящему договору лизингополучатель обязан уплатить лизингодателю штраф в размере до 10% от суммы договора лизинга. Уплата штрафа не освобождает лизингополучателя от выполнения своих обязанностей по договору.

Согласно расчету истца (проверенному в судебном заседании) штраф в размере 10% от общей суммы договора лизинга составил 161470 руб. 00 коп.

Учитывая представленные доказательства, арбитражный суд счел, что требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 161470 руб. 00 коп. является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, в соответствии с п. 10.1 договора лизинга в случае нарушения сроков внесения лизинговых платежей лизингополучатель уплачивает лизингодателю неустойку с просроченной суммы в размере 0,3% за каждый день просрочки.

За период с 25.12.2008 года по 12.05.2009 года пени за просрочку уплаты лизинговых платежей составили 38331 руб. 32 коп.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком графика внесения лизинговых платежей в период действия договора лизинга, истец правомерно на основании п. 10.1 договора лизинга начислил пени из расчета 0,3% от неуплаченной суммы лизинговых платежей за каждый день просрочки за период с 25.12.2008 года по 12.05.2009 года в размере 38331 руб. 32 коп., которая также подлежит взысканию.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и является правильным.

В то же время ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Размер неустойки, заявленный истцом, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая, что истцом не представлено доказательств наступления тяжелых последствий в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению платежей по рассматриваемым договорам, суд счел подлежащую уплате договорную неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства и уменьшил сумму пени до 12777 руб. 11 коп.

Помимо суммы основного долга истцом ко взысканию заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 13.05.2009 года по 04.08.2009 года по ставке рефинансирования 12% годовых на день подачи искового заявления в размере 6576 руб. 33 коп.

В порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Таким образом, основанием гражданско-правовой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, является неисполнение или просрочка исполнения денежного обязательства, не исключающие возможности использования должником денежных средств, подлежащих уплате кредитору.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в просрочке уплаты заявленной задолженности, возврата предмета лизинга, суду не представлено.

Поскольку представленными доказательствами установлена вина ответчика в нарушении возникшего денежного обязательства, требования истца о применении гражданско-правовой ответственности в форме уплаты ответчиком процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

При этом при расчете размера, подлежащей взысканию суммы, суд принимает во внимание содержащееся в п. 3 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ за N 13/14 от 08.10.1998 г. разъяснение.

При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Принимая во внимание период времени, в течение которого имело место нарушение ответчиком денежного обязательства, учетные ставки банковского процента, действовавшие в период просрочки оплаты долга, судом признается обоснованным применение процентной ставки, заявленной истцом для расчета - 12% годовых, на день подачи иска (основание - Указание Центрального Банка России от 13.05.2009 N 2230-У).

Согласно представленному расчету определенная сумма начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами составила за период с 13.05.2009 года по 04.08. 2009 года, исходя из ставки рефинансирования 12% годовых, 6576 руб. 33 коп.

Начало периода начисления процентов определено истцом календарной датой, с которой возникло обязательство ответчика по возврату предмета лизинга в связи с односторонним расторжением договора лизинга. Произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами признается судом верным.

На основании изложенного исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 13.05.2009 года по 04.08.2009 года в размере 6576 руб. 33 коп. признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доказательств оплаты просроченных лизинговых платежей, уплаты штрафа, пеней, процентов за пользование чужими денежными средствами и возврата лизингового имущества ответчиком не представлены, доводы истца не оспорены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая представленные доказательства, арбитражный суд счел, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по лизинговым платежам по договору лизинга за период с 25.11.2008 г. по 25.07.2009 г. в размере 307966 руб. 00 коп., штрафа в размере 161470 руб. 00 коп., пеней за просрочку оплаты лизинговых платежей, начисленной за период с 25.12.2008 года по 12.05.2009 года в размере 12777 руб. 11 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 13.05.2009 года по 04.08.2009 года в размере 6576 руб. 33 коп. и о возврате лизингового имущества является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Судебные расходы распределены арбитражным судом следующим образом.

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 9831 руб. 20 коп. по платежному поручению N 115 от 29.05.2009 года, в размере 2000 руб. по платежному поручению N 128 от 05.06.2009 г., в размере 1812 руб. 24 коп. по платежному поручению N 185 от 30.07.2009 года.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда N 6 от 20.03.1997 г. "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

На основании изложенного расходы истца по уплате государственной пошлины, относящейся на требования о взыскании пени, возлагаются судом на ответчика.

Поскольку уточненные исковые требования истца удовлетворены, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13643 руб. 44 коп. (исчисленная с суммы уточненных исковых требований) на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя Лыжина Александра Александровича (ИНН 665911079802, ОГРНИП 304665914500101) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИФК Уралавтолизинг" (ИНН 6671229417, ОГРН 1076671021371) 488789 рублей 44 копеек, в том числе: долг в размере 307966 рублей 00 копеек, пени за просрочку оплаты лизинговых платежей, начисленные за период с 25.12.2008 года по 12.05.2009 года в размере 12777 рублей 11 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами (неустойку), начисленные за период с 13.05.2009 года по 04.08.2009 года в сумме 6576 рублей 33 копеек, штрафа в размере 161470 рублей 00 копеек.

3. Обязать индивидуального предпринимателя Лыжина Александра Александровича (ИНН 665911079802, ОГРНИП 304665914500101) передать обществу с ограниченной ответственностью "ИФК Уралавтолизинг" (ИНН 6671229417, ОГРН 1076671021371) транспортное средство: Марка, модель ТС - 32361 (Автолайн); Наименование (тип ТС) - Автобус 18+1 мест; идентификационный номер VIN X9N323610700001669, год изготовления ТС - 2007.

4. Взыскать с индивидуального предпринимателя Лыжина Александра Александровича (ИНН 665911079802, ОГРНИП 304665914500101) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИФК Уралавтолизинг" (ИНН 6671229417, ОГРН 1076671021371) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 13643 рублей 44 копеек.

5. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

6. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.