Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 августа 2009 г. N Ф09-5007/09-С4 Суд отказал во взыскании с ответчика неустойки за несвоевременное выполнение работ по договору подряда, поскольку в тексте договора подряда и дополнительном соглашении к нему конкретные виды и объемы поручаемых подрядчику работ не определены, представленная в материалы дела проектно-сметная документация на реконструкцию водоочистных сооружений ссылки на договор подряда не содержит, в связи с этим договор подряда правомерно признан судом незаключенным, оснований для взыскания с ответчика договорной неустойки не имеется (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 19 августа 2009 г. N Ф09-5007/09-С4

Дело N А71-10852/2008-Г22

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 октября 2009 г. N ВАС-13894/09 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 октября 2009 г. N 13894/09

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Матанцева И.В., судей Азанова П.А., Дядченко Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Управление специального строительства по территории N 6 при Федеральном агентстве специального строительства" (далее - предприятие "УССТ N 6 при Спецстрое России") на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.03.2009 по делу N А71-10852/2008-Г22 по иску предприятия "УССТ N 6 при Спецстрое России" к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Стройпрогресс" (далее - общество "Стройпрогресс"), при участии в деле в качестве третьего лица федерального государственного унитарного предприятия "Строительное управление N 614 при Федеральном агентстве специального строительства" (далее - предприятие "СУ N 614 при Спецстрое России"), о взыскании неустойки.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

предприятия "УССТ N 6 при Спецстрое России" - Симанов Т.В. (доверенность от 11.01.2009 N 12);

общества "Стройпрогресс" - Зименс Р.В.(доверенность от 29.08.2008 N 02).

Представитель предприятия "СУ N 614 при Спецстрое России" в судебное заседание не явился.

Предприятие "УССТ N 6 при Спецстрое России" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к открытому акционерному обществу фирма "Стройпрогресс" о взыскании 43 731 142 руб. 92 коп. неустойки по договору подряда от 02.02.2005 N 132/1с.

Определением от 14.11.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено "СУ N 614 при Спецстрое России".

Протокольным определением от 21.01.2009 в порядке ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ненадлежащего ответчика - открытого акционерного общества фирма "Стройпрогресс" на общество с ограниченной ответственностью фирма "Стройпрогресс".

Решением суда от 12.03.2009 (судья Сидоренко О.А.) в удовлетворении иска отказано.

В суде апелляционной инстанции решение не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприятие "УССТ N 6 при Спецстрое России" просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В частности, заявитель не согласен с выводом суда о незаключенности договора подряда от 02.02.2005 N 132/1с, полагает, что содержание поручаемых субподрядчику работ определены сторонами в п. 3.2.1 договора.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, и проверив правильность применения судом норм права, суд кассационной инстанции оснований для отмены решения суда первой инстанции не находит.

Как следует из материалов дела, 02.02.2005 между предприятием "УССТ N 6 при Спецстрое России" (генеральный подрядчик) и обществом "Стройпрогресс" (подрядчик) подписан договор подряда N 132/1с. В соответствии с условиями договора (в редакции протокола разногласий и дополнительного соглашения от 14.03.2005) подрядчик обязался выполнить по заданию генерального подрядчика работы по реконструкции водоочистных сооружений (п. 1.1 договора). Подрядчик обязан осуществить работы в соответствии с проектно-сметной документацией, обязательными требованиями СНиП в сроки: начало - январь 2005 года, окончание - 30.10.2005 (п. 3.2.1 договора). Стоимость строительно-монтажных работ на 2005 год составляет 32 800 000 руб. (п. 4.2 договора). Подрядчик оплачивает за штраф за срыв срока сдачи объекта 1% от объема невыполненных работ за каждый день просрочки (п. 4.14 договора).

Предусмотренные договором работы обществом "Стройпрогресс" выполнены и предприятием "УССТ N 6 при Спецстрое России" приняты. Объем выполненных в 2005 году работ составил 10 308 201 руб., что подтверждается справками ф. КС-3.

Полагая, что работы выполнены подрядчиком не в полном объеме, в связи с чем общество "Стройпрогресс" обязано уплатить договорную неустойку за несвоевременное выполнение работ по договору подряда от 02.02.2005 N 132/1 с, предприятие ФГУП "УССТ N 6 при Спецстрое России" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из указанной нормы следует, что взыскание с должника неустойки возможно лишь тогда, когда ее уплата за нарушение конкретного обязательства установлена законом либо предусмотрена заключенным между сторонами договором.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на наличие между сторонами договора подряда от 02.02.2005 года N 132/1 с.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с положениями ст. ст. 702, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом договора подряда являются поручаемые подрядчику работы. Соответственно, при заключении договора подряда стороны должны согласовать виды и объем поручаемых подрядчику работ.

Согласно ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации объем и содержание работ, другие предъявляемые к ним требования, а также цена работ по договору строительного подряда определяются в соответствии с технической документацией и сметой.

Исследовав представленные в дело доказательства, и оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что в тексте договора подряда от 02.02.2005 года N 132/1 с и дополнительном соглашении к нему от 14.03.2005 конкретные виды и объемы поручаемых подрядчику работ не определены.

Представленная в материалы дела проектно-сметная документация на реконструкцию водоочистных сооружений 2004 года ссылки на договор подряда от 02.02.2005 N 132/1 с не содержит, при этом сметная стоимость реконструкции водоочистных сооружений значительно превышает стоимость, определенную в указанном договоре (с учетом протокола разногласий и дополнительного соглашения от 14.03.2005). Таким образом, оснований полагать, что она относиться к спорному договору, у суда не имелось.

В связи с этим договор подряда от 02.02.2005 N 132/1с правомерно признан судом незаключенным.

При таких обстоятельствах правовых оснований для взыскания с ответчика договорной неустойки у суда не имелось. В иске отказано правомерно.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, исследованы и получили надлежащую правовую оценку. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного решение суда первой инстанции от 12.03.2009 является законным и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.03.2009 по делу N А71-10852/2008-Г22 оставить без изменения, кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Управление специального строительства по территории N 6 при Федеральном агентстве специального строительства" - без удовлетворения.