Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 августа 2009 г. N Ф09-5835/09-С4 Дело о взыскании с ответчика убытков, понесенных в результате просрочки исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, направлено на новое рассмотрение, поскольку суд не принял во внимание, что необходимость в продолжении действия договоров субаренды и договора на оказание услуг по обеспечению общественного порядка в арендуемых помещениях возникла у истца вследствие неполучения им в собственность помещений для осуществления коммерческой деятельности, что явилось следствием нарушения ответчиком договорных обязательств перед истцом по передаче помещений в обусловленный срок (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 18 августа 2009 г. N Ф09-5835/09-С4

Дело N А47-7882/2008-11ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Матанцева И.В., судей Мальцевой Т.С., Азанова П.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Глазунова Дмитрия Владимировича (далее - предприниматель Глазунов Д.В.) на решение Арбитражного суда Оренбургской области, от 10.03.2009 по делу N А47-7882/2008-11ГК и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2009 по тому же делу по иску предпринимателя Глазунова Д.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Квартал" (далее - общество "СК "Квартал") о взыскании убытков.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Предприниматель Глазунов Д.В. обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу "СК "Квартал" о взыскании 278 655 руб. убытков, понесенных в результате просрочки исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства по договору N 5 от 22.09.2005.

Решением суда от 10.03.2009 (судья Каракулин В.И.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2009 (судьи Мальцева Т.В., Фотина О.Б., Ширяева Е.В.) решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель Глазунов Д.В. просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, понесенные им убытки связаны не с заключением предпринимателем Глазуновым Д.В. договоров субаренды, а с вынужденным продлением срока их действия со дня истечения срока исполнения ответчиком своих обязательств - 01.04.2006; истец полагает, что при надлежащем исполнении обществом "СК "Квартал" обязательств по договору у него была бы возможность использовать полученный объект строительства и не возникла бы необходимость оплачивать арендную плату. Также истец указывает на то, что наличие и размер убытков, факт противоправного поведения ответчика (несвоевременное исполнение договорных обязательств) подтверждены материалами дела.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 22.09.2005между обществом "СК "Квартал" (инвестор) и предпринимателем Глазуновым Д.В. (дольщик) заключен договор N 5 совместного долевого участия в нежилом строительстве, согласно которому дольщик принимает долевое участие в строительстве нежилого трехэтажного пристроя торгово-административного назначения по адресу: г. Оренбург, ул. Брестская, 9 в части финансирования нежилых помещений и мест общего пользования общей проектной площадью 107,64 кв.м. В соответствии с условиями названного договора дольщик обязался производить финансирование указанной площади в объемах и сроки, установленные договором, а инвестор - в срок до 1 квартала 2006 года включительно передать дольщику в счет произведенного расчета объект долевого строительства.

Истцом обязательства по финансированию объекта строительства выполнены. Нежилые помещения N 5, 6, 7 общей проектной площадью 107,64 кв.м., расположенные на 3 этаже дома N 9 по ул. Брестской в г. Оренбурге, переданы истцу 01.12.2006, что подтверждается соответствующим актом приема-передачи.

Между предпринимателем Глазуновым Д.В. (субарендатор) и обществом с ограниченной ответственностью "ТС Центр" (арендатор) подписаны договоры субаренды N 011, N 012, N 013 от 01.01.2006, в соответствии с которыми истец принял в субаренду нежилые помещения с целью организации офиса. Срок действия договоров - до 20.12.2006. Общая площадь арендуемых помещений составила 57,2 кв.м., общий размер арендной платы по названным договорам - 34 320 руб.

Кроме того, предпринимателем Глазуновым Д.В. подписан договор N 1 от 01.02.2006 с закрытым акционерным обществом "Охранное предприятие "Тай-фун-2000" на оказание услуг по обеспечению общественного порядка в арендуемых помещениях (письмо от 06.02.2008 N 3 (т. 2 л.д. 187)).

Письмом от 16.01.2006 N 2-й предприниматель Глазунов Д.В. уведомил общество с ограниченной ответственностью "ТС Центр" о досрочном расторжении с 01.04.2006 договоров субаренды N 011, N 012, N 013 от 01.01.2006 в связи с приобретением в собственность нежилых помещений (офис) по договору долевого участия в строительстве от 22.09.2005 N 5. Письмом от 23.01.2006 N 7 арендатор выразил согласие на расторжение названных договоров.

Письмом от 30.03.2006 N 11-и предприниматель Глазунов Д.В. в связи с продлением сроков нежилого строительства просил общество с ограниченной ответственностью "ТС Центр" считать уведомление о расторжении договоров аренды недействительным, а сами договоры - действующими на неопределенный срок, на что арендатор также вырази свое согласие (письмо от 01.04.2006 N 37).

Ссылаясь на то, что объект строительства передан истцу несвоевременно (с задержкой на 8 месяцев), что повлекло необходимость продления договоров субаренды N 011, N 012, N 013 от 01.01.2006 и оказания услуг N 1 от 01.02.2006; за указанный период по названным договорам истцом произведена оплата в общей сумме 278 655 руб. и указанные расходы являются для него убытками, предприниматель Глазунов Д.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (ст. 15 названного Кодекса).

По общему правилу, убытки подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих возникновение убытков у лица, право которого нарушено, причинную связь между понесенными убытками и неправомерными действиями ответчика, а также размер убытков.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по передаче истцу объекта строительства в срок до 1 квартала 2006 года включительно и убытками истца в связи с тем, что договоры субаренды и оказания услуг заключены до истечения срока исполнения ответчиком свого обязательства по договору N 5 от 22.09.2005.

Между тем, судами не учтено следующее.

Поскольку между сторонами заключен договор совместного долевого участия в нежилом строительстве N 5 от 22.09.2005, и вытекающие из него обязательства по финансированию объекта строительства предпринимателем Глазуновым Д.В. исполнены надлежащим образом, у него возникло право на получение определенных нежилых помещений в срок до 01.04.2006.

Из материалов дела видно, что, рассчитывая на своевременное получение указанных помещений, предприниматель Глазунов Д.В. уведомил арендатора -общество с ограниченной ответственностью "ТС Центр" о расторжении договоров субаренды офисных помещений с 01.04.2006.

Таким образом, в случае получения истцом в собственность нежилых площадей к установленному сроку, договоры субаренды N 011, N 012, N 013 от 01.01.2006 являлись бы расторгнутыми с 01.04.2009.

Необходимость в продолжении действия договоров субаренды и, соответственно, договора на оказание услуг по обеспечению общественного порядка в арендуемых помещениях, возникла у истца вследствие неполучения им в собственность помещений для организации офиса и осуществления коммерческой деятельности, что, в свою очередь, явилось следствием нарушения ответчиком договорных обязательств перед истцом по передаче указанных помещений в обусловленный срок.

Однако данное обстоятельство судом не принято во внимание, соответствующие доводы истца не исследованы и не оценены. Мотивы, по которым они отклонены, в судебных актах не указаны (ст. 170 Арбитражного кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах вывод судов об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика (ненадлежащим исполнением обязательства по договору N 5 от 22.09.2005) и расходами истца по договорам субаренды N 011, N 012, N 013 от 01.01.2006 и оказания услуг N 1 от 01.02.2006, понесенными после 01.04.2006, не может быть признан обоснованным и соответствующим обстоятельствам дела.

На основании изложенного решение суда первой инстанции от 10.03.2009 и постановление суда апелляционной инстанции от 20.05.2009 подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить изложенные недостатки, установить все фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовать доводы сторон и представленные ими доказательства, дать им надлежащую правовую оценку, указать мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, и принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.03.2009 по делу N А47-7882/2008-11ГК и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2009 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.