Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 августа 2009 г. N Ф09-5833/09-С4 Заявление о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате и процентов за пользование чужими денежными средствами оставлено без рассмотрения, поскольку данные платежи не являются текущими и могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением порядка, установленного законодательством о банкротстве (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 18 августа 2009 г. N Ф09-5833/09-С4

Дело N А07-13461/2008-Г-ВЕГ

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Матанцева И.В., судей Мальцевой Т.С., Азанова ПА.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Свармонтаж" в лице конкурсного управляющего Раюшкина Игоря Анатольевича (далее - общество "Свармонтаж") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.11.2008 по делу N А07-13461/2008-Г-ВЕГ и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2009 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Востокнефтепроводстрой" (далее - общество "ВНПС") к обществу "Свармонтаж" о взыскании долга и процентов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Общество "ВНПС" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу "Свармонтаж" о взыскании 390 000 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды от 26.12.2006 и 20 500 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2008 по 04.09.2008 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 18.11.2008 (судья Воронкова Е.Г.) исковые требования удовлетворены. С общества "Свармонтаж" в пользу общества "ВНПС" взыскано 390 000 руб. долга и 20 500 руб. 67 коп. процентов.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2009 (судьи Бабкина С.А., Сундарева Г.А., Серкова З.Н.) решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Свармонтаж" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами ст. 5, 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что определением Арбитражного суда Калужской области от 18.04.2008 по делу N А23-484/08Б-8-37 в отношении общества "Свармонтаж" введена процедура наблюдения, при этом заявленные истцом требования не являются текущими, в связи с чем, по мнению ответчика, суд не вправе был принимать их к рассмотрению.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 26.12.2006 между обществом "ВНПС" (арендодатель) и обществом "Свармонтаж" (арендатор) подписан договор аренды двух вагон-домиков (столовая, лаборатория). В соответствии с условиями договора срок оказания услуг - с 01.01.2007 по 31.12.2007 (п. 1.4 договора), стоимость одного вагон-домика в месяц - 15 000 руб. (п. 1.2)

Во исполнение условий договора истец передал ответчику два вагон-домика по акту приема-передачи от 30.12.2006.

По акту приема-передачи от 30.01.2008 арендованное имущество возвращено арендодателю.

Ссылаясь на то, обязанность по внесению арендной платы за период пользования имуществом (13 месяцев) обществом "Свармонтаж" не исполнена, общество "ВНПС" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что между сторонами 26.12.2006 заключен договор аренды, имущество ответчику фактически было передано, доказательств исполнения обязательств по внесению арендной платы в материалах дела не имеется, при этом с настоящим иском истец обратился 09.09.2008, то есть до признания ответчика несостоятельным (банкротом) и введения в отношении него процедуры конкурсного производства (01.10.2008).

Выводы судов являются ошибочными.

В соответствии с п. 1 ст. 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть заявлены к должнику только с соблюдением установленного данным Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В силу указанной нормы, с даты введения наблюдения все денежные требования к должнику, за исключением требований по текущим платежам, подлежат установлению и включению в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о банкротстве. Кредиторы по денежным обязательствам не вправе требовать от должника удовлетворения своих требований в индивидуальном порядке.

Согласно ст. 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действующей на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции) под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

В частности, в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга) текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Из материалов дела видно, что процедура наблюдения в отношении общества "Свармонтаж" введена 18.04.2008 (определение Арбитражного суда Калужской области от 18.04.2008 по делу N А23-484/08Б-8-37).

С настоящим иском общество "ВНПС" обратилось 09.09.2008.

Вместе с тем, поскольку периоды пользования имуществом, за которые истцом взыскивается арендная плата (январь-декабрь 2007 года, январь 2008 года) истекли до этой даты, указанные платежи не являются текущими и могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением порядка, установленного Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

По общему правилу, требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств (в том числе процентов за пользование чужими денежными средствами), следуют судьбе указанных обязательств. Соответственно, требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, также не являются текущими платежами независимо от периода их начисления.

В силу ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если после принятия к искового заявления к производству арбитражный суд установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

При таких обстоятельствах у судов не имелось правовых оснований для рассмотрения исковых требований общества "ВНПС" по существу.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции считает возможным в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не передавая дело на новое рассмотрение, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции о взыскании с общества "Свармонтаж" в пользу общества "ВНПС" 390 000 руб. долга и 20 500 руб. 67 коп. процентов, отменить, исковое заявление общества "ВНПС" оставить без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 148, 284, 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.11.2008 по делу N А07-13461/2008-Г-ВЕГ и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2009 по тому же делу отменить.

Исковое заявление открытого акционерного общества "Востокнефтепроводстрой" оставить без рассмотрения.