Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 августа 2009 г. N Ф09-5931/09-С6 Суд признал недействительным (ничтожным) договор аренды, заключенный между ответчиками, поскольку оспариваемый договор заключен без проведения торгов, при этом доказательств того, что при заключении договора имели место случаи, при наличии которых проведение конкурса на заключение договора аренды не требуется, ответчиками не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 20 августа 2009 г. N Ф09-5931/09-С6

Дело N А07-19761/2008

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Кузнецова А.Г., судей Столярова А.А., Сулейменовой Т.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Федерального государственного унитарного предприятия "Уфимское приборостроительное производственное объединение" (далее - предприятие "Уфимское приборостроительное производственное объединение") и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Башкортостан (далее - Территориальное управление Росимущества по Республике Башкортостан) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.03.2009 по делу N А07-19761/2008 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель предприятия "Уфимское приборостроительное производственное объединение" Михайли Е.В. (доверенность от 31.12.2008 N 98/800).

До начала судебного заседания от общества с ограниченной ответственностью "Фрост" (далее - общество "Фрост"), Территориального управления Росимущества по Республике Башкортостан поступили ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы территориального управления в отсутствие их представителей. Указанные ходатайства подлежат удовлетворению в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заместитель прокурора Республики Башкортостан (далее - прокурор) обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительным (ничтожным) договора аренды от 04.09.2006 N 590/06, заключенного между Территориальным управлением Росимущества по Республике Башкортостан, предприятием "Уфимское приборостроительное производственное объединение", обществом "Фрост", а также о применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества обществом "Фрост" предприятию "Уфимское приборостроительное производственное объединение".

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.03.2009 (судья Журавлева М.В.) требования прокурора удовлетворены частично, договор аренды от 30.01.2007 N 727/06 признан недействительным. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2009 (судьи Соколова Т.В., Богдановская Г.Н., Ермолаева Л.П.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, Территориальное управление Росимущества по Республике Башкортостан просит судебные акты отменить полностью и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судами положений ст. 115 Конституции Российской Федерации ст. 167, 168, 447 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 N 685 "О мерах по обеспечению поступления в федеральный бюджет доходов от использования федерального имущества" (далее - постановление Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 N 685), необоснованное применение распоряжения Мингосимущества Российской Федерации от 28.07.1998 N 774-р, которым утверждено положение "О проведении торгов на право заключения договора аренды объектов недвижимости, находящихся в федеральной собственности". Как полагает заявитель, на момент заключения оспариваемого договора проведение торгов не требовалось, поскольку в то время отсутствовал разработанный и утвержденный порядок сдачи федерального имущества в аренду. Территориальное управление Росимущества по Республике Башкортостан также ссылается на то, что согласно ст. 83 Бюджетного кодекса Российской Федерации при принятии закона или иного нормативного акта, предусматривающего увеличение или введение новых расходных обязательств, в данном нормативном акте должны быть указаны нормы, определяющие источники и порядок исполнения таких расходных обязательств, а также порядок передачи финансовых ресурсов на новые виды расходных обязательств в соответствующие бюджеты бюджетной системы Российской Федерации. По мнению заявителя, судам при вынесении обжалуемых судебных актов следовало учесть отсутствие в смете расходов Росимущества денежных средств на проведение оценки объектов, сдаваемых в аренду, и организацию конкурсов по продаже права аренды. Кроме того, Территориальное управление Росимущества по Республике Башкортостан полагает, что волеизъявление государства на передачу федерального имущества в аренду без проведения конкурса подтверждается и положениями Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Предприятие "Уфимское приборостроительное производственное объединение" в кассационной жалобе просит отменить указанные судебные акты в части неприменения последствий недействительности ничтожной сделки, ссылаясь на несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение положений ст. 655 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, общество "Фрост" фактически получило во временное пользование переданное ему имущество и фактически пользовалось им, а именно: получало от предприятия "Уфимское приборостроительное производственное объединение" коммунальные услуги, производило текущий ремонт спорных помещений, осуществляло охрану переданного ему по договору аренды от 04.06.2006 N 590/06 имущества.

Как установлено судами, между Территориальным управлением Росимущества по Республике Башкортостан (арендодатель), предприятием "Уфимское приборостроительное производственное объединение" (балансодержатель) и обществом "Фрост" (арендатор) заключен договор от 04.06.2006 N 590/06, в соответствии с которым арендодатель и балансодержатель передают, а арендатор для осуществления торговой деятельности принимает во временное владение и пользование на срок до 01.09.2016 недвижимое имущество, являющееся федеральной собственностью - отдельно стоящее трехэтажное кирпичное здание (литера А) общей площадью 3234 кв.м, расположенное по адресу: Республики Башкортостан, г. Уфа, ул. 50 лет СССР, д. 30/1.

Имущество, являющееся предметом договора аренды, передано арендатору по акту приема-передачи от 01.09.2006.

Согласно выписке из реестра федерального имущества от 19.11.2008 здание столовой N 14, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. 50 лет СССР, д. 30/1, закреплено за предприятием "Уфимское приборостроительное производственное объединение" на праве хозяйственного ведения.

Полагая, что договор аренды от 04.06.2006 N 590/06 не соответствует требованиям действующего законодательства, прокурор со ссылкой на положения ст. 167, 168, 447 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 8 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 N 685 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с названным иском. В обоснование заявленных требований прокурор указал на то, что договор аренды федерального имущества в нарушение положений действующего законодательства заключен без проведения торгов и определения стартового размера арендной платы в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Частично удовлетворяя исковые требования и признавая договор аренды недействительным, суды правомерно руководствовались следующим.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью.

Согласно п. "г" ч. 1 ст. 114 Конституции Российской Федерации, абз. 5 ч. 1 ст. 14 Федерального конституционного закона от 17.12.1997 N 2-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации" управление федеральной собственностью осуществляет Правительство Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации законом могут быть установлены виды имущества, сдача которого в аренду не допускается или ограничивается.

Как следует из п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 N 685 "О мерах по обеспечению поступления в федеральный бюджет доходов от использования федерального имущества" (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 23.03.2006 N 156, действующей на дату заключения оспариваемого договора) заключение договора аренды объектов недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности, осуществляется на конкурсной основе с определением в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности стартового размера арендной платы, исчисляемого на основании отчета об оценке объекта, в порядке, установленном Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации, за исключением следующих случаев: передача в аренду в соответствии с решениями Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации; предоставление помещения взамен изымаемого для государственных нужд, а также в связи с реконструкцией или сносом зданий или сооружений по инициативе собственника в период действия договора аренды; заключение договора аренды на основании вступившего в законную силу решения суда; установление федеральными законами или изданными до принятия Постановления иными нормативными правовыми актами Российской Федерации особого порядка распоряжения объектами недвижимого имущества; передача имущества в аренду лицу, являющемуся собственником недвижимого имущества, с которым передаваемое имущество неразрывно связано по своим техническим характеристикам, месту нахождения и назначению.

Данный перечень исключений, при которых проведение торгов на заключение договора аренды не требуется, является исчерпывающим.

Порядок проведения торгов на право заключения договора аренды объектов недвижимости (зданий, строений, сооружений и нежилых помещений), находящихся в федеральной собственности, а также права и обязанности лиц, участвующих в организации и проведении торгов, регламентирован распоряжением Министерства государственного имущества Российской Федерации от 28.07.1998 N 774-р, разработанным в соответствии со ст. 447-449 Гражданского кодекса Российской Федерации. Применение к спорным правоотношениям указанного нормативного акта закону не противоречит.

Судами установлено, что оспариваемый договор аренды от 04.06.2006 N 590/06 заключен без проведения торгов. Доказательств того, что при заключении оспариваемого договора имели место случаи, предусмотренные п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 N 685, при наличии которых проведение конкурса на заключение договора аренды не требуется, ответчиками не представлено.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о ничтожности совершенной сторонами сделки.

Отказывая в удовлетворении требований прокурора о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата имущества обществом "Фрост" предприятию "Уфимское приборостроительное производственное объединение", суды первой и апелляционной инстанций, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства (в том числе переписку сторон относительно спорного имущества, акт о временном неиспользовании здания столовой от 24.11.2006, подписанный представителями Территориального управления Росимуществом по Республике Башкортостан) в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу о том, что договор сторонами фактически не исполнен, поскольку указанное помещение обществу "Фрост" не передано.

Доводы Территориального управления Росимуществом по Республике Башкортостан об отсутствии необходимости в проведении торгов, а также об отсутствии в смете расходов денежных средств на их проведение, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, в силу чего подлежат отклонению на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Не может быть принята и ссылка Территориального управления Росимуществом по Республике Башкортостан на ч. 4 ст. 53 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", согласно которому до 01.07.2010 с субъектами малого предпринимательства разрешается заключение договоров аренды на новый срок без проведения торгов. Указанная правовая норма введена Федеральным законом от 08.11.2008 N 195-ФЗ, то есть после заключения оспариваемого договора. Кроме того, названные возражения ранее Территориальным управлением не заявлялись и не были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного спора по существу заявленных требований.

Доводы общества "Уфимское приборостроительное производственное объединение", изложенные в кассационной жалобе, сводятся по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение и постановление судов следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.03.2009 по делу N А07-19761/2008-Г-ВЕТ и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы Федерального государственного унитарного предприятия "Уфимское приборостроительное производственное объединение" и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Башкортостан - без удовлетворения.