Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 августа 2009 г. N Ф09-5870/09-С3 С ответчика обоснованно взыскана задолженность за поставленный по договору товар, поскольку поставленный обществом товар получен работником ответчика, уполномоченным на принятие товара от имени ответчика, при этом доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате стоимости поставленной продукции ответчиком не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 17 августа 2009 г. N Ф09-5870/09-С3

Дело N А50-20740/2008

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Жаворонкова Д.В., судей Глазыриной Т.Ю., Первухина В.М.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу закрытого акционерного общества научно-производственное объединение "Элсокс" (далее - общество "Элсокс", ответчик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 16.03.2009 по делу N А50-20740/2008 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2009 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "ЭБМ-Папст Урал" (далее - общество "ЭБМ-Папст Урал", истец) - Смолинская К.В. (доверенность от 08.09.2008).

Представитель общества "Элсокс", о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенного надлежащим образом путем направления в его адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явился.

Общество "ЭБМ-Папст Урал" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Элсокс" о взыскании задолженности за поставленный товар по договору поставки от 16.01.2007 N 141/07 в размере 307 678 руб. 10 коп. , пени в сумме 71 445 руб. 27 коп.

Решением суда от 16.03.2009 (судья Кульбакова Е.В.) исковые требования "ЭБМ-Папст Урал" удовлетворены частично. Взысканы с общества "Элсокс" в пользу общества "ЭБМ-Папст Урал" задолженность в сумме 307 678 руб. 10 коп. , пени в сумме 35 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2009 (судьи Полевщикова С.Н., Борзенкова И.В., Сафонова С.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Элсокс" просит отменить судебные акты, ссылаясь на то, что товар поставлен истцом не в рамках договора от 16.01.2007 N 141/07, поскольку в товарной накладной от 28.03.2008 N 319 и счете-фактуре от 28.03.2008 N 00000325 отсутствует ссылка на данный договор. По мнению ответчика, он является только грузополучателем товара и обязательств перед обществом "ЭБМ-Папст Урал" у него не возникло, поскольку, покупателем товара и плательщиком в товарной накладной от 28.03.2008 N 319 указано общество с ограниченной ответственностью "Уралстройсервис" (далее - общество "Уралстройсервис"). Кроме того, общество "Элсокс" в подтверждение существования договорных отношений с обществом "Уралстройсервис" ссылается на договор от 02.07.2007 N 23/1, товарную накладную от 28.03.2008 N 37, счет-фактуру от 28.03.2008 N 00000037.

В отзыве на кассационную жалобу, представленном в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "ЭБМ-Папст Урал" просит оставить судебные акты без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, согласно договору поставки от 16.01.2007 N 141/07 общество "ЭБМ-Папст Урал" (поставщик) приняло на себя обязательство по поставке и передаче в собственность общества "Элсокс" (покупатель) товара согласно приложению (приложений, спецификаций) к договору, которое является неотъемлемой частью договора, а покупатель обязался своевременно принять и оплатить товар в соответствии с требованиями договора (п. 1.1 договора).

В спецификации, являющейся приложением к данному договору, стороны согласовали наименование, количество и цену поставляемого товара, а также графики поставки продукции и перечисления денежных средств за продукцию.

Во исполнение договора истцом по товарным накладным от 14.01.2008 N 17 и от 28.03.2008 N 319 поставлен товар на общую сумму 1 139 711 руб. 27 коп.

Стоимость продукции оплачена ответчиком частично, в результате чего перед истцом образовалась задолженность в сумме 307 678 руб. 10 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением обществом "Элсокс" обязательств по оплате стоимости поставленной продукции общество "ЭБМ-Папст Урал" обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования общества "ЭБМ-Папст Урал", суды правомерно исходили из следующего.

В силу ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с графиком перечисления денежных средств за продукцию, согласованном сторонами в спецификации, ответчик должен оплатить первую партию товара до 31.01.2008, вторую партию товара - до 30.04.2008.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что поставленный обществом "ЭБМ-Папст Урал" товар получен работником общества "Элсокс" Трефиловым В.В., уполномоченным на принятие товара от имени ответчика.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате стоимости поставленной продукции обществом "Элсокс" не представлено, суды пришли к правильному выводу о том, что в соответствии со ст. 309, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования о взыскании задолженности в сумме 307 678 руб. 10 коп. подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о существовании договора поставки от 02.07.2007 N 23/1 между ответчиком и обществом "Уралстройсервис", получении продукции по товарной накладной от 28.03.2008 N 37, выставлении счета-фактуры от 28.03.2008 N 00000037, а также совпадении по наименованию и количеству товара, указанного в данных документах, с товаром, поименованным в товарных накладных от 28.03.2008 N 319 и от 28.03.2008 N 37, подлежат отклонению, так как указанные документы не свидетельствуют о том, что ответчиком не принят товар по товарной накладной от 28.03.2008 N 319.

В соответствии с п. 7.2 договора от 16.01.2007 N 141/07 за неисполнение сроков оплаты согласно приложения к договору (спецификации) ответчик уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от неуплаченной (или несвоевременно уплаченной) суммы за каждый день просрочки.

Поскольку обществом "Элсокс" нарушены сроки оплаты товара, суды правомерно удовлетворили требование общества "ЭБМ-Папст Урал" о взыскании пеней в сумме 35 000 руб., уменьшив их размер в порядке, предусмотренном ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основания для переоценки доказательств, подтверждающих вышеуказанные обстоятельства, у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами правильно, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебного акта, не выявлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 16.03.2009 по делу N А50-20740/2008 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества научно-производственное объединение "Элсокс" - без удовлетворения.