Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 августа 2009 г. N Ф09-6160/09-С3 Поскольку не представлено доказательств возвращения банком перечисленных платежных документов без их исполнения либо их отзыва налогоплательщиком, верным является вывод судов об отсутствии у инспекции оснований считать задолженность по налогу на имущество и налогу на прибыль в спорных суммах неисполненной, кроме того, налоговым органом не представлено доказательств недобросовестности общества, его осведомленности о невозможности перечисления налоговых платежей в бюджет из-за отсутствия денежных средств на корреспондентском счете банка (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 20 августа 2009 г. N Ф09-6160/09-С3

Дело N А76-29354/2008-41-824/72

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 июня 2010 г. N Ф09-4519/10-С3 по делу N А76-36007/2009-42-766

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Первухина В.М., судей Глазыриной Т.Ю., Токмаковой А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г. Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.04.2009 по делу N А76-29354/2008-41-824/72 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2009 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Артемов Е.Г. (доверенность от 27.02.2007 N 04-26/5994), Тихоновский Ф.И. (доверенность от 06.08.2008 N 04-25/52621);

общества с ограниченной ответственностью "СИТИ-ПАРК" (далее - общество, налогоплательщик) - Прошкина М.В. (доверенность от 20.03.2009 б/н), Галеев М.М. (доверенность от 11.02.2009 б/н).

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным требований инспекции об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 28.11.2008 N 27708, по состоянию на 02.12.2008 N 27893.

Решением суда от 03.04.2009 (судья Попова Т.В.) заявленные требования общества удовлетворены. Признаны недействительными требования инспекции об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 28.11.2008 N 27708, по состоянию на 02.12.2008 N 27893.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2009 (судьи Дмитриева Н.Н., Кузнецов Ю.А., Степанова М.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит судебные акты отменить, ссылаясь на то, что общество, участником которого являлось открытое акционерное общество "Тюменьэнергобанк" (далее - общество "Тюменьэнергобанк", банк), не могло не знать о неплатежеспособности банка и намеренно произвело платежи именно через этот банк.

В отзыве на кассационную жалобу, представленном в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит оставить судебные акты без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.

Как следует из материалов дела, общество имеет расчетный счет N 40702810400020000921 в обществе "Тюменьэнергобанк". Обществом в адрес банка направлены платежные поручения от 21.10.2008 N 787, от 22.10.2008 N 786, от 21.10.2008 N 782 в общей сумме 9 934 513 руб. 31 коп. на уплату налога на имущество, налога на прибыль в федеральный бюджет и бюджет субъекта Российской Федерации, платежное поручение от 23.10.2008 N 786 в сумме 10 465 478 руб. 19 коп. на уплату налога на прибыль в бюджет субъекта Российской Федерации за 9 месяцев 2008 года.

По указанным платежным поручениям с расчетного счета общества банк осуществил списание денежных средств. Однако, денежные средства не перечислены банком в бюджетную систему Российской Федерации в связи с отсутствием достаточных средств на корреспондентском счете банка.

Инспекцией в адрес общества выставлены требования по состоянию на 28.11.2008 N 27708 об уплате недоимки по налогу на имущество в сумме 4 788 246 руб., по состоянию на 02.12.2008 N 27893 об уплате налога на прибыль в сумме 18 733 833 руб. 11 коп. и пени в сумме 121 365 руб. 98 коп.

Считая указанные требования незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя требование общества, суды исходили из того, что свою обязанность по уплате налога налогоплательщик исполнил, доказательств недобросовестности действий налогоплательщика не представлено.

В силу подп. 1 п. 3 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее -Кодекс) обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком, если иное не предусмотрено п. 4 данной статьи с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

В соответствии со ст. 45, 60 Кодекса с даты списания средств со счета налогоплательщика при наличии достаточного денежного остатка на его счете обязанность по перечислению налогового платежа возлагается на банк.

В силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-0 предполагается добросовестность участников гражданского оборота и презумпция добросовестности налогоплательщика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в определении N 138-O от 25.07.2001, закрепленный в постановлении от 12.10.1998 подход, допускающий распространение его правовой позиции только на добросовестных налогоплательщиков, предполагает обязанность налоговых органов доказывать обнаружившуюся недобросовестность налогоплательщиков и банков в порядке, установленном Кодексом.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что обществом направлены платежные поручения от 21.10.2008 N 787, от 21.10.2008 N 782, от 22.10.2008 N 786, от 23.10.2008 N 786 на уплату сумм спорной задолженности по налогу на имущество и налогу на прибыль. Банком произведено списание денежных средств по указанным платежным поручениям.

Поскольку не представлено доказательств возвращения банком перечисленных платежных документов без их исполнения, либо их отзыва налогоплательщиком, верным является вывод судов об отсутствии у инспекции оснований считать задолженность по налогу на имущество и налогу на прибыль в спорных суммах неисполненной.

Суды обоснованно указали, что налоговым органом не представлено доказательств недобросовестности общества, его осведомленности о невозможности перечисления налоговых платежей в бюджет из-за отсутствия денежных средств на корреспондентском счете банка.

При таких обстоятельствах, требования налогового органа по состоянию на 28.11.2008 N 27708, по состоянию на 02.12.2008 N 27893 правомерно признаны недействительными.

Судами верно отмечено, что сведения об отзыве лицензии у общества "Тюменьэнергобанк" опубликованы только 04.12.2008, а также что у банка как учредителя налогоплательщика отсутствовала обязанность отчитываться перед обществом о своем финансово-хозяйственном состоянии.

Наличие счетов в других банках не может служить основанием для вывода о недобросовестности налогоплательщика.

Основания для переоценки доказательств, подтверждающих вышеуказанные обстоятельства, у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами правильно, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.04.2009 по делу N А76-29354/2008-41-824/72 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г. Челябинска - без удовлетворения.