Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2009 г. N 18АП-3907/2009

г. Челябинск

08 июня 2009 г.

Дело N А76-29354/2008

Резолютивная часть постановления оглашена 04 июня 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2009 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дмитриевой Н.Н., судей Кузнецова Ю.А., Степановой М.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлявеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г. Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.04.2009 по делу N А76-29354/2008 (судья Попова Т.В.), при участии: от заявителя - Прошкиной М.В. (доверенность от 20.03.2009 б/н), Галлеева М.Ш. (доверенность от 11.02.2009 б/н); от подателя апелляционной жалобы - Истомина С.Ю. (доверенность от 01.09.2008 N 04-25/60940), Федоровой О.К. (доверенность от 28.10.2008 N 04-25/84757), Артемова Е.Г. (доверенность от 27.02.2007 N 04-26/5994),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СИТИ-ПАРК" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными требований Инспекции Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г. Челябинска (далее - налоговый орган, инспекция) N 27708 по состоянию на 28.11.2008, N 27893 по состоянию на 02.12.2008.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.04.2009 по делу N А76-29354/2008 (судья Попова Т.В.) заявленные обществом требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, инспекция обжаловала его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что общество при предъявлении в ОАО "Тюменьэнергобанк" платежных поручений на уплату налогов действовало недобросовестно и злоупотребляло своими правами. По мнению налогового органа, данный вывод подтверждается: на момент предъявления платежных поручений, ОАО "Тюменьэнергобанк" (далее - банк) являлся участником заявителя, следовательно, общество не могло не знать о неплатежеспособности банка, и намерено произвело платежи именно через этот банк; заявитель не воспользовался предоставленным ему правом на отзыв платежных поручений и осуществление платежей с другого имеющегося у него расчетного счета.

В отзыве на апелляционную жалобу налогоплательщик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон на своих требованиях настаивали в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, общество имеет расчетный счет N 40702810400020000921 в открытом акционерном обществе "Тюменьэнергобанк" в соответствии договором на расчетно-кассовое обслуживание от 03.06.2004 N 921/7, по которому заявителем совершались приходно-расходные операции.

Обществом в адрес банка были направлены платежные поручения:

- платежные поручения N 787 от 21.10.2008, N 786 от 22.10.2008, N 782 от 21.10.2008 в общей сумме 9 934 513,31 рублей на уплату налога на имущество, налога на прибыль федеральный бюджет и бюджет субъекта Российской Федерации.

- платежное поручение N 786 от 23.10.2008 в сумме 10 465 478,19 рублей на уплату налога на прибыль в бюджет субъекта Российской Федерации за 9 месяцев 2008 года.

По указанным платежным поручениям с расчетного счета заявителя банк осуществил списание денежных средств. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается, однако денежные средства не были перечислены банком в бюджетную систему Российской Федерации в связи с отсутствием достаточных денежных средств на корреспондентском счете банка.

Инспекцией в адрес налогоплательщика были выставлены требования N 27708 по состоянию на 28.11.2008 об уплате недоимки по налогу на имущество в сумме 4 788 246 рублей и пеней в сумме 37 667,69 рублей и N 27893 по состоянию на 02.12.2008 об уплате налога на прибыль в сумме 18 733 833,11 рублей и пени 121 365,98 рублей.

Не согласившись с выставленными требованиями, общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области.

Удовлетворяя заявленные налогоплательщиком требования, суд первой инстанции указал на исполнение обществом обязанности по уплате задолженности по налогам и на отсутствие доказательств недобросовестности действий налогоплательщика.

Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 3 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, НК РФ) обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком, если иное не предусмотрено п. 4 настоящей статьи:

1) с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа;

2) с момента отражения на лицевом счете организации, который открыт лицевой счет, операции по перечислению соответствующих денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации;

3) со дня внесения физическим лицом в банк, кассу местной администрации либо в организацию федеральной почтовой связи наличных денежных средств для их перечисления в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства;

4) со дня вынесения налоговым органом в соответствии с настоящим Кодексом решения о зачете сумм излишне уплаченных или сумм излишне взысканных налогов, пеней, штрафов в счет исполнения обязанности по уплате соответствующего налога;

5) со дня удержания сумм налога налоговым агентом, если обязанность по исчислению и удержанию налога из денежных средств налогоплательщика возложена в соответствии с настоящим Кодексом на налогового агента.

Согласно п. 4 ст. 45 Кодекса обязанность по уплате налога не признается исполненной в следующих случаях:

1) отзыва налогоплательщиком или возврата банком налогоплательщику неисполненного поручения на перечисление соответствующих денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации;

2) отзыва налогоплательщиком-организацией, которой открыт лицевой счет, или возврата органом Федерального казначейства (иным уполномоченным органом, осуществляющим открытие и ведение лицевых счетов) налогоплательщику неисполненного поручения на перечисление соответствующих денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации;

3) возврата местной администрацией либо организацией федеральной почтовой связи налогоплательщику - физическому лицу наличных денежных средств, принятых для их перечисления в бюджетную систему Российской Федерации;

4) неправильного указания налогоплательщиком в поручении на перечисление суммы налога номера счета Федерального казначейства и наименования банка получателя, повлекшего неперечисление этой суммы в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства;

5) если на день предъявления налогоплательщиком в банк (орган Федерального казначейства, иной уполномоченный орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов) поручения на перечисление денежных средств в счет уплаты налога этот налогоплательщик имеет иные неисполненные требования, которые предъявлены к его счету (лицевому счету) и в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации исполняются в первоочередном порядке, и если на этом счете (лицевом счете) нет достаточного остатка для удовлетворения всех требований.

Правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации по вопросу исполнения налогоплательщиком обязанности по уплате задолженности по налогам отражена в определении от 14.05.2002 N 108-О где указано, что конституционная обязанность налогоплательщика по уплате налога должна считаться исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты налога в бюджет в качестве налога, фактически произошло. Такое изъятие происходит в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога. Повторное списание с добросовестного налогоплательщика не поступивших в бюджет налогов нарушает конституционные гарантии частной собственности. В рамках конституционного обязательства по уплате налогов на налогоплательщика возложена обязанность уплатить законно установленные налоги и сборы, а на кредитные учреждения - публично-правовая обязанность обеспечить перечисление соответствующих платежей в бюджет.

При этом истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов.

Как правильно указал суд первой инстанции, вопрос о том, может ли налог считаться уплаченным при формальном списании денежных средств со счета налогоплательщика в банке, если эти суммы реально не перечисляются в бюджет из-за фактического отсутствия денежных средств на счете налогоплательщика или на корреспондентском счете банка, ранее уже был предметом рассмотрения Конституционным Судом Российской Федерации.

Так в своем определении от 25.07.2001 N 138-0 Конституционный Суд Российской Федерации указал, что закрепленный в постановлении от 12.10.1998 подход, допускающий распространение его правовой позиции только на добросовестных налогоплательщиков, предполагает обязанность налоговых органов доказывать обнаружившуюся недобросовестность налогоплательщиков и банков в порядке, установленном Налоговым Кодексом Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявителем в адрес банка были направлены платежные поручения N 787 от 21.10.2008, N 786 от 22.10.2008, N 782 от 21.10.2008, N 786 от 23.10.2008 на уплату сумм спорной задолженности по налогу на имущество организаций и по налогу на прибыль организаций.

По указанным платежным поручениям с расчетного счета заявителя банк осуществил списание денежных средств, что налоговым органом не оспаривается, и подтверждается выписками банка.

Доказательств возвращения банком инкассовых поручений без их исполнения либо их отзыва налогоплательщиком материалы дела не содержат.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, указанные обстоятельства подтверждают факт отчуждения налогоплательщиком части своего имущества и направления его на уплату налоговых платежей, и в соответствии со статьей 45 Кодекса, оснований считать спорную задолженность по налогам не исполненной, суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы относительно недобросовестности действий налогоплательщика были предметом рассмотрения судом первой инстанции и им дана надлежащая правая оценка.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции относительно того, что у учредителя (банк) отсутствует обязанность отчитываться перед обществом о своем финансово-хозяйственном состоянии, что свидетельствует о не осведомленности заявителя о неплатежеспособности его учредителя.

Инспекцией в материалы дела не представлено доказательств того, что общество в момент направления инкассовых поручений знало или должно было знать о неплатежеспособности банка.

Факт участия банка в обществе в качестве учредителя, не свидетельствует об осведомленности общества о деятельности его учредителя (банка).

Письмо инспекции в адрес заявителя от 31.10.2008 N 09-25/84540 с информацией о не поступлении в бюджет 20 399 391,50 рублей, получено после списания 22 и 23 октября 2008 года денежных средств с расчетного счета заявителя, на дату уплаты заявитель не знал и не мог знать о не платежеспособности банка, лицензия не была отозвана у ОАО "Тюменьэнергобанк" Центробанком - сведения об отзыве лицензии были опубликованы только 04.12.2008.

Не опровергнут инспекцией и довод налогоплательщика относительно необходимости расторжения договоров банковского вклада (депозитов), в связи с наличием дефицита денежных средств.

Ранее выставленные платежные поручения до уплаты налогов были отозваны в связи с тем, что 17.10.2008 от ООО "Центр сервисных технологий" заявитель получил информацию (21.10.2008) о произошедшем сбое в работе с базами данных информационных систем.

Указанное обстоятельство также не опровергнуто налоговым органом.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные заявителем и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи.

Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.04.2009 по делу N А76-29354/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г. Челябинска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в кассационном порядке информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Н.Н. Дмитриева

Судьи

Ю.А. Кузнецов М.Г. Степанова