Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 августа 2009 г. N Ф09-5346/09-С3 Истцу отказано во взыскании с ответчика упущенной выгоды, причиненной поставкой товара ненадлежащего качества, поскольку истцом не доказаны причинно-следственная связь между допущенным ответчиком нарушением обязательств и предъявленной ко взысканию упущенной выгодой, а также размер упущенной выгоды ввиду неподтверждения реальности доходов, которые истец получил бы при обычных условиях гражданского оборота (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 17 августа 2009 г. N Ф09-5346/09-С3

Дело N А07-14279/2008-Г-ШЭТ

ГАРАНТ:

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 августа 2008 г. N 10531/08

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Глазыриной Т.Ю., судей Жаворонкова Д.В., Первухина В.М.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Джут" (далее - общество "Джут", истец) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.02.2009 по делу N А07-14279/2008-Г-ШЭТ и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2009 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители общества "Джут": Власова СВ. (доверенность от 30.04.2009 N 9), Катяшова Н.В. (доверенность от 13.04.2009 N 9).

Представители открытого акционерного общества "НефАЗ" (далее - общество "НефАЗ", ответчик), о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенного надлежащим образом путем направления копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Джут" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу "НефАЗ" о взыскании упущенной выгоды в размере 1 782 606 руб., причиненной поставкой товара ненадлежащего качества.

Решением суда от 09.02.2009 (судья Шарафуллина Э.Т.) в удовлетворении исковых требований обществу "Джут" отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2009 (судьи Фотина О.Б., Хасанова М.Т., Ширяева Е.В.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Джут" просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по договору и отказом в замене товара на товар надлежащего качества, а также доказанность размера убытков, неправомерность действий ответчика и причинно-следственную связь между указанными действиями и причиненными убытками.

В отзыве на кассационную жалобу, представленном в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "НефA3" просит оставить судебные акты без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.12.2007 по делу N А07-6374/2007 общество "НефАЗ" обязано заменить переданные по договору поставки от 17.04.2006 N 40-09228/348 некачественный самосвальный автопоезд в составе самосвала модели КАМАЗ-6520-06 и прицеп-самосвал НЕФАЗ 8560-10-06 на аналогичные. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2008 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.04.2008 решение суда первой инстанции по делу N А07-6374/2007 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.08.2008 по данному делу изменен способ и порядок исполнения решения, а именно на ответчика возложена обязанность по замене автосамосвала КАМАЗ 6520-26-06 в составе автопоезда на автосамосвал КАМАЗ 6520-10-60. Определение вступило в законную силу.

Согласно договору аренды транспортных и технических средств от 10.01.2007 N 2 общество "Джут" (арендодатель) обязалось предоставлять в аренду обществу "Джут-СТ" (арендатор) в аренду транспортные и технические средства в соответствии с приложением N 1 к договору сроком до 30.11.2007. Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что размер арендной платы определяется отдельным дополнительным соглашением, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно дополнительному соглашению от 10.01.2007, являющемуся приложением N 3 к договору аренды, арендная плата за месяц автопоезда самосвального составила 33 415 руб. 39 коп.

В соответствии с актом от 30.03.2007 N 24/30 КАМАЗ 6520-06 передан ответчику для проведения гарантийного ремонта и не использовался собственником.

В связи с затягиванием обществом "НефАЗ" исполнения обязанности по замене товара общество "Джут" обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, . что истцом не доказаны причинно-следственная связь между допущенным ответчиком нарушением обязательств и предъявленной ко взысканию упущенной выгоды, а так же размер упущенной выгоды ввиду не подтверждения реальности доходов, которые истец получил бы при обычных условиях гражданского оборота.

Согласно ч. 1, 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Лицо, обращающееся в арбитражный суд с требованием о возмещении убытков на основании ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязано доказать факт нарушения обязательства ответчиком, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер убытков.

Судами установлено, что сумма упущенной выгоды (1 782 606 руб.) складывается из арендной платы за февраль и март 2007 года, неуплаченной арендатором в связи с произошедшей по вине ответчика поломкой самосвала КАМАЗ 6520-06 в сумме 56 636 руб. 26 коп. , не возмещенных фактических затрат на содержание автопоезда в сумме 105 035 руб. 60 коп. , недополученной прибыли в сумме 8084 руб. 44 коп. , а также затрат на содержание автопоезда в период с 01.04.2007 по 30.10.2008.

Однако из представленных истцом в обоснование причиненных убытков договора аренды от 10.01.2007 N 2, акта приема-передачи имущества не следует, что общество "Джут" предоставило в аренду самосвальный автопоезд модели КАМАЗ 6520-06 и прицепсамосвал НЕФA3 8560-10-06, приобретенный истцом у ответчика. Дополнительные соглашения от 13.01.2007 и от 01.02.2007 к договору от 10.01.2007 N 2, письмо общества "Джут СТ" от 25.01.2007 N 10 исключены из числа доказательств по делу с согласия истца в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Иными доказательствами факт намерения сдавать спорное имущество в аренду на условиях договора от 10.01.2007 N 2, определяющих размер арендной платы, истцом не подтвержден.

Довод истца о необходимости возмещения затрат на содержание автопоезда за период с 01.04.2007 по 30.10.2008 не является основанием для удовлетворения иска, поскольку бремя содержания принадлежащего имущества возложено на собственника, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, расходы по содержанию автосамосвала КАМАЗ-6520 вне зависимости от его технического состояния и нахождения у собственника обязан нести истец как собственник имущества. Более того, в рамках настоящего дела обществом "Джут" предъявлен иск о взыскании упущенной выгоды, то есть неполученных доходов, которые истец получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, к которой затраты на содержание собственного имущества в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации не относятся.

Кроме того, судами верно отмечено, что спорная техника использовалась истцом в период с апреля 2007 года по 30.10.2008, что подтверждено данными о пробеге, отраженными в рекламационном акте от 19.01.2007, акте на приемку продукции от 30.03.2007 N 24/30.

Поскольку обществом "Джут" не доказаны размер убытков и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными убытками, суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований о взыскании упущенной выгоды в размере 1 782 606 руб.

Основания для переоценки доказательств, подтверждающих вышеуказанные обстоятельства, у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами правильно, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебного акта, не выявлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.02.2009 по делу N А07-14279/2008-Г-ШЭТ и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Джут" - без удовлетворения.