Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 августа 2009 г. N Ф09-6047/09-С3 С ответчика взыскана задолженность по договору купли-продажи, поскольку поставка товара по спорным товарным накладным осуществлена в рамках договора, подписи в накладных скреплены штампом ответчика, кроме того, обществом произведена частичная оплата товара, что свидетельствует об одобрении сделки, таким образом, получение товара ответчиком подтверждено представленными в материалы дела документами, а доказательства надлежащего исполнения обязательств по оплате стоимости поставленной продукции отсутствуют (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 20 августа 2009 г. N Ф09-6047/09-С3

Дело N А76-24613/2008-21-637/107

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Глазыриной Т.Ю., судей Анненковой Г.В., Токмаковой А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу открытого акционерного общества по производству огнеупоров "Комбинат "Магнезит" (далее - общество "Комбинат "Магнезит", ответчик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.02.2009 по делу N А76-24613/2008-21-637/107 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2009 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенных надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Фаянс" (далее - общество "Фаянс", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "Комбинат "Магнезит" о взыскании задолженности по договору купли-продажи в сумме 553 669 руб. 80 коп.

Решением суда от 24.02.2009 (судья Вяткин О.Б.) исковые требования общества "Фаянс" удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2009 (судьи Мальцева Т.В., Фотина О.Б., Ширяева Е.В.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Комбинат "Магнезит" просит отменить судебные акты, ссылаясь на то, что поставку товара согласно товарных накладных от 15.07.2005 N Ф12083 от 22.06.2005 N ф11291 следует рассматривать как разовые сделки купли-продажи, поскольку наименование и количество продукции, указанное в данных накладных, не соответствует поименованному в спецификации к договору купли-продажи от 14.02.2005 N 4600005900. Исходя из этого, по мнению ответчика, для требования о взыскании задолженности за поставленную по данным накладным продукцию истек срок исковой давности. Кроме того, общество "Комбинат "Магнезит" заявляет о неполучении продукции по товарным накладным от 15.07.2005 N ф12083, от 22.06.2005 N фП291. В круг трудовых обязанностей Шаяхметова Ю.Б. не входило принятие поставленной продукции, Крылов А.В. не состоял в трудовых отношениях с ответчиком.

В отзыве на кассационную жалобу, представленном в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Фаянс" просит оставить судебные акты без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, согласно договору купли-продажи от 14.02.2005 N 4600005900 общество "Фаянс" (продавец) обязалось передать в собственность, а общество "Комбинат "Магнезит" (покупатель) обязалось принять и оплатить продукцию, количество, ассортимент и цена которой предварительно согласуются в спецификациях (приложения к договору), являющихся неотъемлемой частью договора.

В спецификации к договору сторонами согласованы наименование, количество и ассортимент продукции.

Во исполнение условий спорного договора истцом поставлен товар по товарным накладным от 24.02.2005 N ф10343, от 22.06.2005 N ф11291, от 07.07.2005 N ф11967, от 08.07.2005 N ф11970, от 15.07.2005 N ф12083, от 15.07.2005 N ф12084 на общую сумму 3 070 160 руб. 86 коп.

Для оплаты поставленной продукции истцом ответчику вставлены счета-фактуры от 15.07.2005 N к12083, от 22.06.2005 N ф11291, от 07.07.2005 N ф11970, от 24.02.2005 N фЮ343, от 15.07.2005 N ф12084, от 07.07.2005 N ф11967.

Ответчиком оплата поставленной продукции произведена частично платежными поручениями от 06.10.2005 N 533, от 14.10.2005 N 579, от 07.11.2005 N 690, от 18.11.2005 N 43, приходными кассовыми ордерами от 16.05.2005 N У484747, от 17.05.2005 N У154554, от 18.05.2005 N У25847, от 19.05.2005 N У111111, а также векселями Сбербанка РФ N ВА0800878 и N ВА0800879, в результате чего перед истцом образовалась задолженность в сумме 553 669 руб. 80 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением обществом "Комбинат "Магнезит" обязательств по оплате стоимости товара общество "Фаянс" обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования общества "Фаянс", суды правомерно исходили из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 4.1 договора покупатель оплачивает стоимость продукции по счету (счету-фактуре), формируемому на основании спецификации. Покупатель оплачивает продукцию денежными средствами в течение 20 банковских дней с момента поставки.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что в спецификации к договору, товарных накладных, содержащих ссылку на договор, стороны согласовали все существенные условия, предъявляемые законом к данному виду договора (статьи 431, 432, 455, 465 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с чем, суды правомерно признали договор от 14.02.2005 N 4600005900 заключенным.

В обоснование иска истцом заявлено, что сумма спорной задолженности возникла в связи с неоплатой ответчиком товара, поставленного по товарным накладным от 15.07.2005 N ф12083, N ф12084 и от 08.07.2005 N ф11970.

Исходя из представленных доказательств, доводов сторон, материалов дела следует, что оплата продукции, поставленной по товарной накладной от 22.06.2005 N ф11291, учтена истцом при определении задолженности по договору.

Поскольку товарные накладные содержат ссылку на договор от 14.02.2005 N 4600005900, верным является вывод судов о том, что поставка товара по спорным товарным накладным осуществлена в рамках договора.

Продукция по товарным накладным получена лицом, чьи полномочия не подтверждены доверенностями.

Согласно заключению эксперта от 03.08.2007 N 34/Э/909 подпись в накладной от 15.07.2005 N ф12083 от имени Овчинникова О. выполнена Шаяхметовым Ю.Б., являющимся заместителем начальника отдела материально-технического снабжения по сырью и ГСМ, в должностные обязанности которого входило осуществление приемки продукции по накладным.

Подписи в накладных от 15.07.2005 N ф12083, N ф12084 и от 08.07.2005 N ф11970 скреплены штампом ответчика.

Кроме того, обществом "Комбинат "Магнезит" произведена частичная оплата товара, что свидетельствует об одобрении сделки.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что получение товара ответчиком подтверждено представленными в материалы дела документами.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате стоимости поставленной продукции обществом "Комбинат "Магнезит" не представлено, суды пришли к правильному выводу о том, что в соответствии со ст. 309, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования о взыскании задолженности в сумме 553 669 руб. 80 коп. подлежат удовлетворению.

Довод общества "Комбинат "Магнезит" об истечении срока исковой давности для требований о взыскании задолженности за поставленный товар по товарной накладной от 15.07.2005 N ф12083 подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 196, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающими прерывание трехлетнего срока исковой давности путем совершения обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, а также п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, может относиться и признание лицом основного долга.

Поскольку поставка товара по товарной накладной от 15.07.2005 N ф 12083 производилась в рамках договора купли-продажи, ответчиком произведена оплата за автошины платежным поручением от 18.11.2005 N 43, следовательно срок исковой давности был прерван и начал течь заново. Таким образом, трехлетний срок исковой давности на момент обращения в арбитражный суд с иском 22.10.2008 истцом не пропущен.

Довод ответчика о том, что истцом представлены противоречащие товарные накладные, которые не могут являться надлежащими доказательствами, подлежит отклонению, поскольку заявление о фальсификации указанных накладных, в соответствии с требованиями ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не заявлялось.

Кроме того, ответчик в кассационной жалобе признает получение продукции по товарным накладным от 15.07.2005 N ф12084 и от 08.07.2005 N ф11970 уполномоченным представителем кладовщиком Вальковой.

Основания для переоценки доказательств, подтверждающих вышеуказанные обстоятельства, у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами правильно, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебного акта, не выявлено.

С учетом изложенного и исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, установленных судами, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил: решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.02.2009 по делу N А76-24613/2008-21-637/107 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества по производству огнеупоров "Комбинат "Магнезит" - без удовлетворения.