Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 августа 2009 г. N Ф09-6158/09-С3 С ответчика взысканы задолженность по договору купли-продажи и транспортные расходы, поскольку ответчиком произведена поставка оборудования на спорную сумму с нарушением установленных сроков, при этом доказательств надлежащего исполнения обществом обязательств по договору не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 20 августа 2009 г. N Ф09-6158/09-С3

Дело N А76-26032/2008-15-681/21

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Глазыриной Т.Ю., судей Токмаковой А.Н., Дубровского В.И.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с дополнительной ответственностью "ВАЭМ" (далее - общество "ВАЭМ", ответчик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.03.2009 по делу N А76-26032/2008-15-681/21 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2009 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенных надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Комбинат пищевых концентратов N 1" (далее - общество "Комбинат пищевых концентратов N 1", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "ВАЭМ" (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании задолженности в сумме 658 244 руб., пени в сумме 169 667 руб., транспортных расходов в сумме 55 061 руб. 40 коп.

Решением суда от 01.03.2009 (судья Скобычкина Н.Р.) исковые требования общества "Комбинат пищевых концентратов N 1" удовлетворены. Взысканы с общества "ВАЭМ" в пользу общества "Комбинат пищевых концентратов N 1" задолженность в сумме 658 244 руб., пени в сумме 169 667 руб., транспортные расходы в сумме 55 061 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2009 (судьи Логиновских Л.Л., Рачков В.В., Карпусенко С.А.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "ВАЭМ" просит судебные акты отменить, ссылаясь на то, что в соответствии с условиями поставки допускается поставка в несколько этапов, по мере готовности продукции, а не в соответствии с проведенной оплатой за партию товара, договором не предусмотрена взаимосвязь финансовых расчетов по договору с конкретной стоимостью отгружаемого оборудования в какой-либо из этапов отгрузки.

Отзыв на кассационную жалобу в Федеральный арбитражный суд Уральского округа обществом "Комбинат пищевых концентратов N 1" не представлен.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, согласно договору от 25.09.2007 N 25 общество "ВАЭМ" (продавец) обязалось изготовить и передать в собственность обществу "Комбинат пищевых концентратов N 1" (покупатель) оборудование согласно спецификации N 1 от 25.09.2007, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязался оплатить товар по цене, количеству и наименованию, согласно условий договора и счета-фактуры.

Согласно п. 2.1 договора сумма договора составляет 4 736 740 руб.

В соответствии с п. 3.1 договора расчет покупателя с продавцом производится в три этапа: 1-й - 30% суммы договора в качестве предоплаты (1 421 022 руб.) в течение 3 банковских дней после подписания договора, 2-й -30% суммы договора (1 421 022 руб.) через 30 календарных дней после поступления первой оплаты, 3-й - оставшиеся 40% суммы договора (1 894 696 руб.) в течение 3 банковских дней после получения письменного уведомления о готовности оборудования.

В силу п. 4.1 договора продавец обязался изготовить и поставить товар покупателю до 19.01.2008 при условии поступления первого платежа в размере 30% суммы договора. Оборудование изготавливается и поставляется в два этапа, согласно графика (приложение N 2), который является неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 6.1 договора доставка оборудования до города Москвы осуществляется силами и за счет средств ответчика.

Сторонами согласован график поставки оборудования.

Платежными поручениями от 02.10.2007 N 12, от 30.10.2007 N 26 истец произвел оплату партий продукции на общую сумму 2 842 044 руб.

Ответчиком 10.12.2007 отгружена первая партия товара на сумму 1339 900 руб., 17.12.2007 - вторая партия на сумму 843 900 руб. Всего ответчиком поставлен товар на сумму 2 183 800 руб.

Истцом понесены транспортные расходы в сумме 55 061 руб. 40 коп.

Ответчиком передан истцу товар на общую сумму 2 183 800 руб. с нарушением сроков отправки.

В связи с ненадлежащим исполнением обществом "ВАЭМ" обязательств по поставке оборудования общество "Комбинат пищевых концентратов N 1" обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования общества "Комбинат пищевых концентратов N 1", суды правомерно исходили из следующего.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 466 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что ответчиком произведена поставка оборудования на сумму 2 183 800 руб. с нарушением установленных сроков. Первая партия товара отгружена 10.12.2007 вместо 15.11.2007, вторая партия отгружена 17.12.2007.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обществом "ВАЭМ" обязательств по договору не представлено, суды правомерно удовлетворили исковые требования общества "Комбинат пищевых концентратов N 1" о взыскании долга в сумме 658 244 руб.

В случае задержки поставки оборудования, невыполнения графика (приложение N 2) продавец выплачивает покупателю пеню в размере 0,02% за каждый день просрочки от поступившей на счет суммы (п. 8.1 договора).

Таким образом, судами правомерно удовлетворено исковое требование общества "Комбинат пищевых концентратов N 1" о взыскании пени в сумме 169 667 руб., начисленных за период с 15.11.2007 по 10.12.2007 на сумму 1 421 022 руб. и за период с 19.02.2008 по 01.11.2008 на сумму 2 842 044 руб.

Поскольку в нарушение условий договора транспортные расходы произведены истцом, а не ответчиком, суды обоснованно признали правомерным удовлетворение иска в сумме 55 061 руб. 40 коп.

Основания для переоценки доказательств, подтверждающих вышеуказанные обстоятельства, у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами правильно, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебного акта, не выявлено.

С учетом изложенного и исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, установленных судами, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.03.2009 по делу N А76-26032/2008-15-681/21 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с дополнительной ответственностью "ВАЭМ" -без удовлетворения.