Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 августа 2009 г. N Ф09-6026/09-С3 С ответчика взыскана задолженность по договору поставки, поскольку истец исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, продукция и услуги приняты ответчиком, наличие задолженности по оплате товара подтверждается актом сверки, письмом общества и не оспаривается ответчиком, между тем доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате стоимости поставленной продукции и оказанных услуг ответчиком не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 20 августа 2009 г. N Ф09-6026/09-С3

Дело N А76-28401/2008-17-582/29

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Глазыриной Т.Ю., судей Токмаковой А.Н., Дубровского В.И.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие "Уралинвестсоцстрой" (далее - общество "Уралинвестсоцстрой", ответчик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.03.2009 по делу N А76-28401/2008-17-582/29 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2009 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенных надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Закрытое акционерное общество "Сталепромышленная компания" (далее -общество "Сталепромышленная компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "Уралинвестсоцстрой" о взыскании задолженности по договору поставки от 10.01.2008 N 16/1 в сумме 1 386 251 руб. 69 коп. и пени в сумме 102 438 руб. 19 коп.

Решением суда от 06.03.2009 (судья Холщигина Д.М.) исковые требования общества "Сталепромышленная компания" удовлетворены. Взысканы с общества "Уралинвестсоцстрой" в пользу общества "Сталепромышленная компания" основная задолженность в сумме 1386 251 руб. 69 коп. , пени в сумме 102 438 руб. 19 коп. , начисленные за период с 23.10.2008 по 31.01.2009.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2009 (судьи Рачков В.В., Карпусенко С.А., Логиновских Л.Л.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Уралинвестсоцстрой" просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение Арбитражным судом Челябинской области ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению ответчика, в связи с отклонением ходатайства об отложении судебного заседания, судом нарушено его право участвовать в исследовании доказательств, заявлять ходатайства, давать объяснения, приводить свои доводы в ходе рассмотрения дела.

Отзыв на кассационную жалобу обществом "Сталепромышленная компания" в Федеральный арбитражный суд Уральского округа не представлен.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, согласно договору поставки от 10.01.2008 N 16/1 общество "Сталепромышленная компания" (поставщик) обязалось поставлять обществу "Уралинвестсоцстрой" (покупатель), а покупатель обязался принимать и оплачивать продукцию в соответствии с условиями договора.

Во исполнение условий договора истцом поставлена ответчику металлопродукция и оказаны услуги по резке металлопродукции на общую сумму 1 585 095 руб. 94 коп.

Товар получен работниками ответчика механиком Маляровым С.С, водителем Усачевым В.В., начальником отдела снабжения Васильевым СМ.

Оплата продукции обществом "Уралинвестсоцстрой" произведена частично в сумме 198 844 руб. 25 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением обществом "Уралинвестсоцстрой" обязательств по оплате поставленной продукции общество "Сталепромышленная компания" обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя требования истца, суды правомерно исходили из следующего.

В силу ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п. 4.2. договора покупатель осуществляет оплату продукции, транспортных расходов (за исключением случая самовывоза) путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в сроки, согласованные сторонами в спецификациях к настоящему договору для оплаты продукции, но не позднее 7 календарных дней с момента получения продукции от поставщика (перевозчика).

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что истец исполнил свои обязательства по договору поставки надлежащим образом. Продукция и услуги приняты ответчиком. Наличие задолженности по оплате товара подтверждается актом сверки по состоянию на 24.11.2008, письмом общества "Уралинвестсоцстрой" от 16.10.2008 N 359, и не оспаривается ответчиком.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате стоимости поставленной продукции и оказанных услуг обществом "Уралинвестсоцстрой" не представлено, суды пришли к правильному выводу о том, что в соответствии со ст. 309, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования о взыскании задолженности в сумме 1 386 251 руб. 69 коп. подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 6.1. договора в случае нарушения срока оплаты установленного в соответствии с условиями договора покупатель обязан уплатить поставщику пеню в размере 0,1% от стоимости неоплаченной в срок продукции за каждый день просрочки.

Таким образом, судами правомерно удовлетворены требования общества "Сталепромышленная компания" о взыскании пени за период с 23.10.2008 по 31.01.2009 в сумме 102 438 руб. 19 коп.

Довод ответчика, изложенный в кассационной жалобе, о необоснованности отказа судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания подлежит отклонению в связи со следующим.

В силу ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Обществом "Уралинвестсоцстрой", надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в обоснование ходатайства об отложении судебного разбирательства заявлено о нахождении руководителя на стационарном лечении. Однако, данная причина неявки не признается уважительной, поскольку ответчик мог пригласить для участия в деле представителя, необходимость участия именно руководителя общества "Уралинвестсоцстрой" ничем не подтверждена.

Основания для переоценки доказательств, подтверждающих вышеуказанные обстоятельства, у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами правильно, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебного акта, не выявлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.03.2009 по делу N А76-28401/2008-17-582/29 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие "Уралинвестсоцстрой" - без удовлетворения.