Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 августа 2009 г. N Ф09-4825/09-С2 Суд признал недействительным решение инспекции о доначислении предприятию налога на добавленную стоимость, поскольку в действующем налоговом законодательстве не содержится требования о последующем возмещении бюджету суммы НДС, принятой к вычету при постановке на учет основных средств, после передачи этих основных средств в ведение иного предприятия (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 18 августа 2009 г. N Ф09-4825/09-С2

Дело N A07-6166/2008-A-CЛА

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Кангина А.В., судей Наумовой Н.В., Артемьевой Н.А.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.01.2009 по делу N А07-6166/2008-А-СЛА и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия "Машинно-технологическая станция "Башкирская" (далее - предприятие, налогоплательщик) Стрельский В.Б. (доверенность от 11.01.2009 N 01-1).

Представители налогового органа, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 27.03.2009 N 1156 в части начисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 9218089 руб. 32 коп.

Решение, вынесенное по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за сентябрь 2007 г., мотивировано нарушением предприятием требований, установленных подп. 4 п. 2 ст. 170, п. 3 ст. 170 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), при передаче Министерству имущественных отношений Республики Башкортостан сельхозтехники, поскольку налогоплательщиком не восстановлен НДС ранее принятый к вычету.

Решением суда от 26.01.2009 (судья Сакаева Л.А.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2009 (судьи Дмитриева Н.Н., Тимохин О.Б., Бояршинова Е.В.) решение суда оставлено без изменения.

Суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что правовые основания для восстановления предприятием НДС в данном случае отсутствуют.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами подп. 4 п. 2 ст. 170, п. 3 ст. 170 Кодекса. По мнению налогового органа, после передачи предприятием спорных объектов основных средств в ведение Министерства имущественных отношений Республики Башкортостан данное оборудование уже не участвует в производственной деятельности предприятия, поэтому НДС, ранее принятый к вычету должен быть восстановлен в соответствии с п. 3 ст. 170 Кодекса.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, отзыве на нее, выслушав присутствующих в заседании представителей лиц участвующих в деле, суд кассационной инстанции считает, что выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и действующему законодательству.

Проверив обоснованность доводов, приведенных в жалобе, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не нашел.

Из материалов дела следует, что в 2000-2001 гг. предприятием приобреталась сельскохозяйственная техника для целей, связанных с производственной деятельностью, что подтверждается постановкой данного имущества на баланс предприятия, начислением амортизации.

Налоговым органом не оспаривается правомерность произведенных вычетов по названным объектам основных средств.

Распоряжением Правительства Республики Башкортостан от 26.03.2007 N 278-р по предложению Министерства сельского хозяйства Республики Башкортостан принято решение об изъятии из хозяйственного ведения предприятия и передаче спорного имущества в оперативное управление государственным образовательным учреждениям среднего и начального профессионального образования Министерства образования Республики Башкортостан.

Во исполнение распоряжения Правительства Республики Башкортостан от 26.03.2007 N 278-р на основании актов приема-передачи предприятие передало Министерству имущественных отношений Республики Башкортостан по перечню сельхозтехнику.

Пунктом 2 ст. 170 Кодекса установлены случаи, при которых суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов и учитываются в стоимости соответствующих товаров (работ, услуг).

Согласно п. 3 ст. 170 Кодекса в случае принятия налогоплательщиком сумм налога, указанных в п. 2 настоящей статьи, к вычету и возмещению в порядке, предусмотренном гл. 21 Кодекса, эти суммы налога подлежат восстановлению и уплате в бюджет. При этом необходимо учитывать, что перечень конкретных случаев восстановления НДС введен Федеральным законом от 22.07.2005 N 119-ФЗ, распространяющим свое действие на правоотношения, возникшие после 01.01.2006.

Кодексом не предусмотрена обязанность налогоплательщика по восстановлению и уплате в бюджет налога, приходящегося на остаточную стоимость имущества, в случае принятия сумм налога к вычету и возмещению при постановке на учет приобретенных для использования в производственной деятельности и иных операциях, признаваемых объектами налогообложения основных средств после передачи этих средств в ведение другого предприятия.

Как следует из анализа ст. 39, 146, 170-172 Кодекса, в случае, если спорное имущество приобреталось и использовалось для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения, возникает право на налоговый вычет, несмотря на последующее изменение субъекта оперативного управления имуществом, используемым в осуществлении производственной деятельности.

В действующем налоговом законодательстве не содержится требования о последующем возмещении бюджету суммы НДС, принятой к вычету при постановке на учет основных средств, после передачи этих основных средств в ведение иного предприятия. Ссылка налогового органа на п. 3 ст. 170 Кодекса является несостоятельной, поскольку этой законодательной нормой ни в редакции Федерального закона от 22.07.2005 N 118-ФЗ, ни в редакции Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ порядок возмещения НДС при передаче имущества в ведение другого предприятия не урегулирован.

Судами правильно определены юридически значимые обстоятельства, применен материальный закон, регулирующий возникшие отношения, не допущено нарушений норм процессуального права.

При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили заявленные предприятием требования и признали недействительным решение инспекции в оспариваемой части.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.01.2009 по делу N А07-6166/2008-А-СЛА и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан - без удовлетворения.