Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 августа 2009 г. N Ф09-5920/09-С1 Общество неправомерно привлечено к административной ответственности за нарушение сроков временного хранения товаров, поскольку в постановлении о привлечении к ответственности изложены только обстоятельства, без определения объективной стороны правонарушения, в нем таможней констатирован только факт нарушения срока временного хранения, в постановлении также отсутствует описание субъективной стороны вменяемого обществу правонарушения: в ходе производства по делу таможней не установлена ни форма вины, ни в чем она выразилась (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 18 августа 2009 г. N Ф09-5920/09-С1

Дело N А50-2722/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Черкезова Е.О., судей Лимонова И.В., Василенко С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Пермской таможни (далее - таможня, таможенный орган) на решение Арбитражного суда Пермского края от 24.03.2009 по делу N А50-2722/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2009 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель таможни - Харитонов Д.С. (доверенность от 30.12.2008 N 04/14114).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Открытое акционерное общество "Порт Пермь" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления таможни от 28.01.2009 N 10411000-11/2009 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 16.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 50 000 руб.

Решением суда от 24.03.2009 (судья Цыренова Е.Б.) заявление общества удовлетворено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2009 (судьи Нилогова Т.С., Мещерякова Т.Н., Риб Л.Х.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, таможня просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, в зону таможенного контроля, действующую на территории общества, ввезен товар, получателем которого является открытое акционерное общество "Первоуральский новотрубный завод" (далее - завод).

Названный товар был помещен на склад временного хранения в зоне таможенного контроля на территории общества.

Между обществом и обществом с ограниченной ответственностью "СВТ-Руссия" (грузоперевозчик) заключен договор от 29.08.2008 N 31/Первоуральск/08, в соответствии с условиями которого общество обязалось по заявкам грузоперевозчика оказывать услуги по перегрузке и хранению товара.

Срок хранения указанного товара продлен таможенным органом до четырех месяцев.

В пределах названного срока часть товара была вывезена из зоны таможенного контроля.

Поскольку после истечения предельного срока нахождения товара на складе временного хранения оставшаяся часть товара не была направлена получателю, в отношении нее не был заявлен определенный таможенный режим и не применены какие-либо иные таможенные процедуры, таможенным органом в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 13.01.2009. На основании указанного протокола таможней вынесено постановление от 29.01.2009 N 10411000-11/2009 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 16.16 Кодекса.

Не согласившись с названным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из отсутствия в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

Выводы судов являются правильными и соответствуют материалам дела.

На основании ст. 99 Таможенного кодекса Российской Федерации временное хранение товаров - это таможенная процедура, при которой иностранные товары хранятся без уплаты таможенных пошлин, налогов и без применения к ним ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, до их выпуска в соответствии с определенным таможенным режимом либо до помещения их под иную таможенную процедуру.

В силу ст. 100 Таможенного кодекса Российской Федерации временное хранение товаров осуществляется на складах временного хранения, если иное не установлено главой 11 названного Кодекса. При этом складами временного хранения являются специально выделенные и обустроенные для этих целей помещения и (или) открытые площадки, соответствующие определенным требованиям; склады временного хранения являются зоной таможенного контроля.

Согласно ст. 103 Таможенного кодекса Российской Федерации срок временного хранения товаров составляет два месяца. По мотивированному запросу заинтересованного лица таможенный орган продлевает указанный срок. Предельный срок временного хранения товаров составляет четыре месяца, если иное не установлено данной статьей.

Ответственность за нарушение сроков временного хранения товаров установлена ст. 16.16 Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 26.1 Кодекса по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения и вина лица в его совершении.

В силу ст. 29.10 Кодекса привлечение к административной ответственности выражается в установлении всех элементов состава административного правонарушения, его юридической квалификации и определении меры юридической ответственности, выраженной в санкции соответствующей статьи Кодекса.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что в оспариваемом постановлении изложены только обстоятельства, без определения объективной стороны правонарушения. В указанном постановлении таможней констатирован только факт нарушения срока временного хранения. Однако такой подход к установлению состава правонарушения и квалификации противоправных действий, как правомерно указали суды, не соответствует требованиям законодательства об административных правонарушениях.

В названном постановлении также отсутствует описание субъективной стороны вменяемого обществу правонарушения: в ходе производства по делу таможней не установлена ни форма вины, ни в чем она выразилась. Вопрос о наличии вины общества в совершении вменяемого ему правонарушения таможенным органом не исследовался.

При таких обстоятельствах, суды сделали обоснованный вывод о недоказанности наличия в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

Кроме того, суды сделали правильный вывод о том, что общество не является надлежащим субъектом ответственности вменяемого правонарушения.

В силу ст. 16 Таможенного кодекса Российской Федерации обязанность по совершению таможенных операций для выпуска товаров, если иное не установлено данным Кодексом, несут, если перемещение товаров через таможенную границу осуществляется в соответствии с внешнеэкономической сделкой, заключенной российским лицом, российское лицо, которое заключило такую внешнеэкономическую сделку или от имени либо по поручению которого эта сделка заключена.

Согласно п. 1, 2 ст. 77 Таможенного кодекса Российской Федерации после прибытия товаров и представления таможенному органу соответствующих документов и сведений товары могут быть разгружены или перегружены (ст. 78 Таможенного кодекса Российской Федерации), помещены на склад временного хранения (гл. 12 Таможенного кодекса Российской Федерации), заявлены к определенному таможенному режиму либо к внутреннему таможенному транзиту (гл. 10 Таможенного кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами, общество, как владелец склада временного хранения, не уполномочено на совершение действий по заявлению какого-либо таможенного режима или таможенных процедур.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о незаконности вынесенного таможней постановления от 28.01.2009 N 10411000-11/2009, и правомерно удовлетворили заявление общества.

Доводы заявителя кассационной жалобы судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на неверном толковании закона применительно к обстоятельствам дела.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 24.03.2009 по делу N А50-2722/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Пермской таможни - без удовлетворения.