Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 августа 2009 г. N Ф09-5922/09-С1 Суд отказал в привлечении общества к административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), поскольку бездействие общества, выразившееся в неосуществлении вещания, не образует объективную сторону состава вменяемого административного правонарушения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 18 августа 2009 г. N Ф09-5922/09-С1

Дело N А07-6465/2009

ГАРАНТ:

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 декабря 2009 г. N ВАС-17322/09

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Черкезова Е.О., судей Лимонова И.В., Василенко С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Респект" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.05.2009 по делу N А07-6465/2009.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций по Республике Башкортостан (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее -Кодекс).

Решением суда от 07.05.2009 (судья Боброва С.А.) заявление управления удовлетворено. Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 30 000 руб.

В порядке апелляционного производства решение суда не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное толкование судом Положения о лицензировании телевизионного вещания и радиовещания в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 07.12.1994 N 1359 (далее - Положение).

Как следует из материалов дела, общество имеет лицензию серии ТВ N 12219 от 31.07.2008 на осуществление телевизионного вещания сроком на 5 лет. В соответствии с указанной лицензией общество вправе осуществлять вещание средства массовой информации телепрограммы - "Blues cafe" в сети кабельного вещания г. Уфы.

Управлением проведена проверка соблюдения обществом лицензионных требований и условий.

В ходе проверки управлением сделан вывод о нарушении обществом требований, предусмотренных ст. 31 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" (далее - Закон). Указанное нарушение, по мнению управления, выразились в неосуществлении обществом телевизионного вещания, право на которое предоставлено ему лицензией.

По результатам проверки управлением составлены акты проверки от 30.03.2009 и протокол об административном правонарушении от 30.03.2009, на основании которого управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 Кодекса.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из наличия в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

Частью 3 ст. 14.1 Кодекса предусмотрена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон) лицензия - это специальное разрешение, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий. Под лицензионными требованиями и условиями понимается совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В силу ст. 31 Закона лицензия на вещание дает ее держателю право, используя технические средства эфирного, проводного или кабельного телерадиовещания, в том числе находящиеся в собственности, осуществлять с соблюдением лицензионных условий распространение продукции средств массовой информации, зарегистрированных в соответствии с настоящим Законом.

Пунктом 15 Положения предусмотрено, что лицензиат несет ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке за осуществление деятельности в строгом соответствии с лицензией.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что общество деятельность, указанную в названной лицензии, не осуществляло, в том числе на момент проведения проверки.

Вместе с тем из материалов дела видно, что условия осуществления обществом деятельности по лицензии серии ТВ N 12219 перечислены в приложениях 1, 2, 3 к данной лицензии.

Кроме того обязанность общества начать кабельное вещание телепрограммы "Blues cafe" в г. Уфе с какой-либо определенной даты названными лицензионными условиями не предусмотрена.

В качестве объективной стороны управлением вменяется ооществу неосуществление вещания телепрограммы "Blues cafe" в течение трех и более месяцев с даты выдачи лицензии.

Однако согласно п. 17 Положения, если лицензиат в пределах срока действия лицензии в течение трех и более месяцев не осуществляет телерадиовещание, лицензия аннулируется выдавшим ее органом.

При этом из анализа текста лицензии и приложений к ней в совокупности с нормами ч. 3 ст. 14.1 Кодекса, Закона и Положения, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что бездействие общества, выразившееся в неосуществлении вещания, не образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 Кодекса.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу об ошибочности вывода суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт следует отменить, в удовлетворении заявления управления - отказать.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.05.2009 по делу N А07-6465/2009 отменить.

В удовлетворении заявления Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций по Республике Башкортостан о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Респект" к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.