Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 августа 2009 г. N Ф09-5827/09-С1 Заявителю отказано в признании незаконным и отмене постановления управления о прекращении производства по делу о привлечении общества к административной ответственности за незаконное использование обозначения, сходного до степени смешения с принадлежащим институту товарным знаком, поскольку управлением установлена малозначительность административного правонарушения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 17 августа 2009 г. N Ф09-5827/09-С1

Дело N А50-3875/2009

ГАРАНТ:

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 ноября 2009 г. N ВАС-14724/09 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 октября 2009 г. N ВАС-14724/09

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Черкезова Е.О., судей Лимонова И.В., Василенко С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу закрытого акционерного общества "Институт экологической безопасности" (далее - институт) на решение Арбитражного суда Пермского края от 31.03.2009 по делу N А50-3875/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2009 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее - управление, антимонопольный орган) - Тудвасева Т.В. (доверенность от 11.01.2009 N 3).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Институт обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления от 06.10.2008 о прекращении производства по делу N 337-08-АДМ об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее -Кодекс), возбужденному в отношении общества с ограниченной ответственностью "ИНСТЭБ-Пермь" ООИ УМЦ (далее - общество).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество.

Решением суда от 31.03.2009 (судья Кетова А.В.) в удовлетворении заявления института отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2009 (судьи Мещерякова Т.И., Нилогова Т.С., Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, институт просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, на основании обращения института управлением в отношении общества возбуждено дело N 074-08-А о нарушении антимонопольного законодательства. По результатам рассмотрения данного дела управлением вынесено решение от 22.07.2008 о нарушении обществом требований, установленных п. 4 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон). Указанные нарушения выразились в незаконном использовании обществом обозначения "ИНСТЭБ-Пермь", сходного до степени смешения с принадлежащим институту товарным знаком "ИНСТЭБ".

По данному факту 31.07.2008 управлением в отношении общества вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования и составлен протокол от 22.08.2008 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.33 Кодекса.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении антимонопольным органом вынесено постановление от 06.10.2008 о прекращении производства по делу N 337-08-АДМ об административном правонарушении.

Не согласившись с указанным постановлением, институт обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из законности оспариваемого постановления.

Выводы судов являются правильными и соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно ч. 2 ст. 14.33 Кодекса недобросовестная конкуренция, выразившаяся во введении в оборот товара с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица, средств индивидуализации продукции, работ, услуг, влечет административную ответственность.

В силу п. 9 ст. 4 Закона недобросовестной конкуренцией являются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

В соответствии с ч. 2 ст. 14 Закона не допускается недобросовестная конкуренция, связанная с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ или услуг.

Факт совершения обществом действий, квалифицируемых как недобросовестная конкуренция, установлен решением управления от 22.07.2008 N 074-08-А.

Вина общества в совершении вменяемого ему правонарушения также установлена судами и подтверждена материалами дела.

Вместе с тем, как видно из материалов дела, управление прекратило производство по делу об административном правонарушении в связи с малозначительностью совершенного обществом правонарушения.

Согласно ст. 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п. 18 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и положениями Европейской конвенции от 20.03.1952 о разумном балансе публичного и частного интересов, суды подтвердили правомерность вывода управления о малозначительности административного правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствия вредных последствий и в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания.

При таких обстоятельствах суды сделали обоснованный вывод о законности вынесенного управлением постановления о прекращении в отношении общества производства по делу об административном правонарушении.

Доводы института, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны его доводам, изложенным в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 31.03.2009 по делу N А50-3875/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Институт экологической безопасности" - без удовлетворения.