Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 августа 2009 г. N Ф09-5831/09-С1 Прокурору отказано в привлечении предпринимателя к административной ответственности за эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов без соответствующей лицензии, поскольку истцом не доказано наличие в деятельности предпринимателя по эксплуатации емкостей, предназначенных для хранения бензина и дизельного топлива, события вменяемого административного правонарушения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 17 августа 2009 г. N Ф09-5831/09-С1

Дело N A34-830/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Минина С.Д., судей Василенко С.Н., Черкезова Е.О.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Курганского транспортного прокурора (далее - прокурор) на решение Арбитражного суда Курганской области от 06.04.2009 по делу N А34-830/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2009 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Прокурор обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Зорина Андрея Леонидовича (далее - предприниматель), к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 06.04.2009 (судья Крепышева Т.Г.) в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2009 (судьи Тимохин О.Б., Арямов А.А., Костин В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе прокурор просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции об отсутствии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 Кодекса, фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, Курганской транспортной прокуратурой проведена проверка соблюдения предпринимателем требований Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 128-ФЗ), в ходе которой установлено, что предпринимателем осуществлялась эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов без соответствующей лицензии.

По результатам проверки прокурором вынесено постановление от 19.02.2009 о возбуждении в отношении предпринимателя дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1 Кодекса, и на основании ст. 23.1 Кодекса направлено заявление в арбитражный суд о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия в действиях предпринимателя признаков состава вменяемого ему административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда без изменения, указал на истечение срока давности привлечения предпринимателя к административной ответственности на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения исходя из следующего.

В силу ч. 2 ст. 14.1 Кодекса осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа.

В соответствии с п. 28 ч. 1 ст. 17 Закона N 128-ФЗ деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов подлежит лицензированию.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства и доводы сторон, пришел к выводу о том, что прокурором не доказано наличие в деятельности предпринимателя по эксплуатации пяти емкостей объемом 60 м куб., предназначенных для хранения бензина и дизельного топлива, события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 Кодекса.

Оснований для переоценки имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Кроме того, согласно ст. 4.5 Кодекса постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч. 1 названной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Из разъяснений, содержащихся в п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли сроки, установленные ч. 1 и 3 ст. 4.5 Кодекса. Учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности не подлежит восстановлению, суд в случае его пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что факт совершения вменяемого предпринимателю административного правонарушения обнаружен прокурором 19.02.2009.

Таким образом, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении судом апелляционной инстанции (13.05.2009) истек срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 Кодекса.

В силу положений ст. 4.5, п. 6 ст. 24.5 Кодекса по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица, привлекаемого к ответственности, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду пункт 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно, не рассматривая дело по существу и не входя в обсуждение вопроса о наличии в действиях предпринимателя состава вменяемого ему административного правонарушения и, в том числе вины в его совершении, сославшись на истечение срока давности, установленного ст. 4.5 Кодекса, указал на отсутствие правовых оснований для привлечения предпринимателя к административной ответственности.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Курганской области от 06.04.2009, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2009 по делу N А34-830/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу Курганского транспортного прокурора - без удовлетворения.