Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 августа 2009 г. N Ф09-5912/09-С1 Судом отказано в признании незаконным решения таможни об отмене решения таможенного поста о принятии скорректированной декларантом таможенной стоимости товара, поскольку расходы по транспортировке оборудования от места отправления до места прибытия на таможенную территорию Российской Федерации документально не подтверждены и количественному определению не поддаются, в связи с чем основания для применения положений закона о таможенном тарифе отсутствовали (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 17 августа 2009 г. N Ф09-5912/09-С1

Дело N А50-1434/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Поротниковой Е.А., судей Василенко С.Н., Лимонова И.В.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Радиус-Сервис" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Пермского края от 28.04.2009 по делу N А50-1434/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2009 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенных надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным решения Пермской таможни (далее - таможня) от 12.12.2008 N 10411000/121208/43 об отмене решения Пальниковского таможенного поста таможни о принятии скорректированной декларантом таможенной стоимости товара.

Третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Инстар Лоджистикс".

Решением суда от 28.04.2009 (судья Саксонова А.Н.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2009 (судьи Мещерякова Т.П., Савельева Н.М., Осипова С.П.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами положений Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон о таможенном тарифе), а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, между обществом и компанией "RIGHTMARQUE LIMITED" (Великобритания) заключен внешнеторговый контракт от 30.05.2008 N 29-INT08-E на поставку оборудования - кругло-шлифовального станка модели HERKULES SIEGEN GRINDER WS400 и шлифовальных кругов на условиях поставки - FCA Шеффилд, Великобритания.

Общая стоимость оборудования составила 137510 долларов США, включая стоимость станка - 125650 долларов США, шлифовальных кругов - 6200 долларов США, монтажных, пуско-наладочных работ и работ по вводу в эксплуатацию - 5500 долларов США, оформления сертификата происхождения товара - 160 долларов США.

В связи с отсутствием сертификата соответствия на шлифовальные круги товарная партия была разбита на две части и оформлена по отдельным грузовым таможенным декларациям (далее - ГТД), в частности, кругло-шлифовальный станок - по ГТД N 10411080/290808/0004074, шлифовальные круги - по ГТД N 10411080/290808/0004069.

В процессе декларирования таможенная стоимость кругло-шлифовального станка определена декларантом (обществом) с применением метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами и заявлена в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-1 и в графе 45 ГТД N 10411080/290808/0004074 равной 3428428,44 руб.

При определении таможенной стоимости ввозимого товара к цене, фактически уплаченной за товар, декларантом дополнительно начислены расходы по его перевозке до места прибытия на таможенную территорию Российской Федерации - г. Смоленск.

В подтверждение стоимости расходов по перевозке товара декларант представил таможне дополнительное соглашение от 25.08.2008 N 74 к договору транспортной экспедиции от 28.02.2006 N 06-рее/003, заключенному между обществом и обществом с ограниченной ответственностью "Инстар Лоджистикс", а также счет от 25.08.2008 N 1210802460 на оплату услуг по транспортировке товара по дополнительному соглашению, согласно которым общая стоимость транспортно-экспедиционных услуг составила 582388,09 руб., в частности, стоимость услуг по маршруту Шеффилд (Великобритания)-Смоленск -341120,73 руб., по маршруту Смоленск-Пермь - 227413,83 руб., услуги по страхованию - 13853,53 руб.

При заявлении таможенной стоимости кругло-шлифовального станка по ГТД N 10411080/290808/0004074 и кругов шлифовальных по ГТД N 10411080/290808/0004069 указанная стоимость услуг по транспортировке и страхованию распределена по каждой из ГТД пропорционально весу декларируемых товаров.

В ходе осуществления контроля таможенной стоимости Пальниковский таможенный пост таможни, установив наличие расхождений между заявленным обществом размером таможенной стоимости ввезенного товара и проверочной величиной, принял решение о необходимости корректировки таможенной стоимости товара, оформленного по ГТД N 10411080/290808/0004074, направил в адрес декларанта уведомление и требование о необходимости скорректировать таможенную стоимость.

В рамках процедуры уточнения заявленной таможенной стоимости товара декларант представил письмо о невозможности предоставления дополнительных документов и сведений, а также выразил согласие определить таможенную стоимость с использованием другого метода, от консультаций отказался.

Декларантом была произведена корректировка таможенной стоимости ввезенного по ГТД N 10411080/290808/0004074 товара по форме КТС-1, заполнена декларация таможенной стоимости (ДТС-2), из которой следует, что таможенная стоимость определена по шестому (резервному) методу определения таможенной стоимости.

В результате корректировки в сторону увеличения таможенная стоимость ввезенного по ГТД N 10411080/290808/0004074 на таможенную территорию Российской Федерации товара составила 3575975,51 руб., в том числе, стоимость кругло-шлифовального станка по справке торгово-промышленной палаты -126000 долларов США, сертификация - 160 долларов США, монтаж, пуско-наладочные работы и работы по вводу в эксплуатацию - 5500 долларов США, транспортные расходы по маршруту Шеффилд (Великобритания)-Смоленск (граница Российской Федерации) - 330835,92 руб., страховка - 13228, 91 руб.

Таможней ввезенный во исполнение внешнеторгового контракта от 30.05.2008 N 29-INT08-E товар 04.09.2008 выпущен в свободное обращение на территории Российской Федерации.

В ходе осуществления таможенного контроля после выпуска товара таможней проведена проверка достоверности сведений, заявленных при декларировании товара по ГТД N 10411080/290808/0004074.

В ходе проведения таможенного контроля таможней установлено, что представленные обществом документы и сведения не являлись достаточными для принятия решения в отношении структуры заявленной таможенной стоимости, в частности, не представлена документально подтвержденная информация о включении всех предусмотренных Законом о таможенном тарифе компонентов.

По результатам проверки таможней вынесено решение от 12.12.2008 N 10411000/121208/43 о признании решения Пальниковского таможенного поста о принятии таможенной стоимости товара несоответствующим требованиям таможенного законодательства Российской Федерации и отмене.

Считая решение таможни от 12.12.2008 N 10411000/121208/43 незаконным, нарушающим его права и охраняемые законом интересы в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из соответствия оспариваемого решения таможни от 12.12.2008 N 10411000/121208/43 требованиям действующего таможенного законодательства Российской Федерации.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконными действий (бездействия) государственных органов необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого действия (бездействия) закону и иному нормативному правовому акту и нарушение указанным действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно ст. 123, 124 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее -Таможенный кодекс) товары подлежат декларированию таможенным органам при их перемещении через таможенную границу, изменении таможенного режима, а также в других случаях, установленных ст. 183, 184, 247, 391 названного Кодекса. В таможенной декларации могут быть указаны, в частности, сведения о товарах, в том числе, таможенная стоимость.

Пунктом 1 ст. 131 Таможенного кодекса установлено, что подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением в таможенный орган документов, подтверждающих заявленные в таможенной декларации сведения.

В силу п. 1, 2 ст. 323 Таможенного кодекса таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров. Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Пунктом 1 ст. 12 Закона о таможенном тарифе установлены методы определения таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации.

Согласно 2 ст. 12 Закона о таможенном тарифе первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном п. 1 ст. 19 названного Закона. При этом положения, установленные ст. 19 названного Закона, применяются с учетом положений, установленных ст. 19.1 названного Закона. Если для определения таможенной стоимости товаров невозможно использовать с 1 по 5 методы, то таможенная стоимость товаров определяется по резервному методу, установленному ст. 24 названного Закона.

В силу п. 1, 7 ст. 19 Закона о таможенном тарифе таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 названного Закона. В таможенную стоимость товаров не включаются, в частности, расходы по перевозке (транспортировке) оцениваемых товаров после их прибытия на таможенную территорию Российской Федерации при условии, если они выделены из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате, заявлены декларантом и подтверждены им документально.

В п. 1 ст. 19.1 Закона о таможенном тарифе указано, что при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, должны быть дополнительно начислены, в частности, расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Из содержания п. 2 ст. 19.1 Закона о таможенном тарифе следует, что дополнительные начисления к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате, предусмотренные п. 1 названной статьи, производятся на основании документально подтвержденных и поддающихся количественному определению сведений с использованием данных бухгалтерского учета покупателя. При отсутствии сведений, документально подтвержденных и поддающихся количественному определению, для осуществления дополнительных начислений метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами не применяется.

В силу ст. 412 Таможенного кодекса вышестоящий таможенный орган в любое время в порядке ведомственного контроля вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение нижестоящего таможенного органа.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что согласно условиям внешнеторгового контракта от 30.05.2008 N 29-INT08-E поставка оборудования, в частности, круглошлифовального станка модели HERKULES SIEGEN GRINDER WS400 в комплекте осуществляется на условиях поставки FCA - Шеффилд, Великобритания ("Инкотермс-2000").

Из содержания Международных правил толкования торговых терминов "Инкотермс-2000" следует, что термин FCA обозначает, что продавец осуществляет передачу товара, прошедшего таможенную очистку для вывоза указанному покупателем перевозчику, в обусловленном месте. При этом обязанности продавца считаются выполненными в момент прибытия товара в указанное в договоре место.

Судами с учетом указанных положений "Инкотермс-2000", а также с учетом фактических обстоятельств дела обоснованно отмечено, что стороны внешнеторгового контракта от 30.05.2008 N 29-INT08-E сформировали указанную в договоре стоимость спорного товара с учетом стоимости транспортировки товара до г. Шеффилд (Великобритания). Кроме того, в таможенную стоимость товара подлежат также включению транспортные расходы, понесенные обществом при перевозке товара от г. Шеффилд (Великобритания) до границы Российской Федерации (г. Смоленск).

При этом судами правильно указано, что понесенные обществом транспортные расходы по перевозке спорного товара от границы Российской Федерации (г. Смоленск) до места прибытия на таможенной территории Российской Федерации (г. Пермь) в цену сделки не входят и являются расходами покупателя (общества).

Судами при рассмотрении спора по существу отмечено, что обществом при декларировании товара (кругло-шлифовального станка) по ГТД N 10411080/290808/0004074 в таможенную стоимость товара включены транспортные расходы в сумме 330835,92 руб.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы, в частности, дополнительное соглашение от 25.08.2008 N 74 к договору транспортной экспедиции от 28.02.2006 N 06-рее/003, счет от 25.08.2008 N 1210802460, счет-фактуру от 25.08.2008 N 1210802460, акт приема-передачи услуг от 25.08.2008, платежное поручение от 26.09.2008 N 11025, международные товарно-транспортные накладные (CMR) от 12.08.2008 N 8043 и N 8070 и CARNET TIR N XF55802346 и N НХ58611259, договор перевозки грузов в международном сообщении от 08.08.2008 N А08/019 (заключенный между открытым акционерным обществом "Лори" и обществом с ограниченной ответственностью "Аваком"), заявки на перевозку, акты приемки, счета-фактуры, платежные поручения, суды пришли к обоснованному выводу о том, что поскольку в указанных документах разделение расходов по транспортировке товара от места отправления до места прибытия на таможенную территорию Российской Федерации и от места прибытия - до места назначения отсутствует, факт наличия у общества расходов по транспортировке оборудования до места его прибытия на таможенную территорию Российской Федерации именно в сумме 330835,92 руб. материалами дела не доказан.

При таких обстоятельствах судами сделан правильный вывод о том, что, поскольку расходы по транспортировке оборудования от места отправления до места прибытия на таможенную территорию Российской Федерации документально не подтверждены и количественному определению не поддаются, основания для применения положений п. 2 ст. 19.1 Закона о таможенном тарифе и включения в таможенную стоимость кругло-шлифовального станка суммы равной именно 330835,92 руб. отсутствовали.

Правильно применив указанные выше нормы права, а также с учетом надлежащей оценки имеющихся в материалах дела документов и установленных по делу фактических обстоятельств в их совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о том, что, поскольку транспортные расходы в сумме 330835,92 руб. обществом документально не подтверждены, оспариваемое решение таможни от 12.12.2008 N 10411000/121208/43 об отмене решения Пальниковского таможенного поста таможни о принятии скорректированной декларантом таможенной стоимости товаров требованиям действующего законодательства соответствует.

При этом суды отметили, что при вынесении оспариваемого решения от 12.12.2008 N 10411000/121208/43 таможня действовала в пределах предоставленных ей действующим законодательством полномочий.

Судами также правомерно отмечено отсутствие в данном случае нарушений прав и охраняемых законом интересов общества в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований и признания оспариваемого решения таможни от 12.12.2008 N 10411000/121208/43 об отмене решения Пальниковского таможенного поста таможни о принятии скорректированной декларантом таможенной стоимости товаров незаконным являются правомерными.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 28.04.2009 по делу N А50-1434/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Радиус-Сервис" - без удовлетворения.