Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 августа 2009 г. N Ф09-6010/09-С1 Общество неправомерно привлечено к административной ответственности за нарушение сроков временного хранения товаров, поскольку общество как владелец склада временного хранения не уполномочено осуществлять деятельность по совершению действий, направленных на заявление какого-либо таможенного режима или таможенных процедур в отношении конкретного спорного товара, что, в свою очередь, свидетельствует о том, что общество не является в данном случае субъектом вменяемого административного правонарушения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 20 августа 2009 г. N Ф09-6010/09-С1

Дело N А50-2720/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Поротниковой Е.А., судей Лимонова И.В., Василенко С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Пермской таможни (далее - таможня) на решение Арбитражного суда Пермского края от 26.03.2009 по делу N А50-2720/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2009 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенных надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Открытое акционерное общество "Порт Пермь" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об отмене постановления таможни от 28.01.2009 N 10411000-12/2009 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 16.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 50000 руб.

Решением суда от 26.03.2009 (судья Саксонова А.Н.) заявленные требования удовлетворены. Постановление таможни от 28.01.2009 N 10411000-12/2009 признано незаконным и отменено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2009 (судьи Нилогова Т.С., Мещерякова Т.И., Риб Л.Х.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, таможня просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований, ссылаясь на неправильное применение судами положений Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - Таможенный кодекс), иных норм материального права, указанных в кассационной жалобе, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, по мнению таможни, ошибочным является вывод судов о том, что общество не является субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 16.16 Кодекса.

Как следует из материалов дела, в соответствии с транзитной декларацией N 10313110/260808/0001966 на таможенную территорию Российской Федерации на теплоходе "Волго-Балт 217" в адрес получателя открытого акционерного общества "Первоуральский новотрубный завод" ввезен товар - оборудование для электросталеплавильного комплекса: части подъемных кранов различной функциональной принадлежности.

Между обществом и обществом с ограниченной ответственностью "СВТ-Руссия" (грузоперевозчик) заключен договор от 29.08.2008 N 31/Первоуральск/08, согласно которому общество принимает на себя обязательства по заявкам грузоперевозчика оказывать услуги по перегрузке и хранению товара на открытой складской площади.

Указанный выше товар 11.09.2008 помещен на хранение на склад временного хранения в зоне таможенного контроля на территории общества.

По истечении предусмотренного действующим законодательством двухмесячного срока хранения товара таможня продлила срок временного хранения товара до 11.01.2009.

В пределах названного срока хранения в период с 26.09.2008 по 08.01.2009 большая часть товара (15 из 16 принятых на хранение мест) по транзитным декларациям была вывезена из зоны таможенного контроля.

Однако после истечения 12.01.2009 предельного срока нахождения товара на складе временного хранения, в отношении оставшейся части товара определенный таможенный режим заявлен не был и какие-либо иные таможенные процедуры применены не были.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления таможней в отношении общества акта от 12.01.2009 об истечении сроков временного хранения, протокола от 14.01.2009 об административном правонарушении.

На основании указанного протокола от 14.01.2009 об административном правонарушении таможней вынесено постановление от 28.01.2009 N 10411000-12/2009 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 16.16 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 50 000 руб.

Считая постановление таможни от 28.01.2009 N 10411000-12/2009 о привлечении к административной ответственности незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, признавая незаконным и отменяя оспариваемое постановление таможни от 28.01.2009 N 10411000-12/2009, суды исходили из отсутствия в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения. При этом суды отметили, что общество в данном случае не является субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 16.16 Кодекса.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 99 Таможенного кодекса временное хранение товаров является таможенной процедурой, при которой иностранные товары хранятся без уплаты таможенных пошлин, налогов и без применения к ним ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, до их выпуска в соответствии с определенным таможенным режимом либо до помещения их под иную таможенную процедуру.

Из содержания ст. 100 Таможенного кодекса следует, что временное хранение товаров осуществляется на складах временного хранения, если иное не установлено настоящей главой. При этом, складами временного хранения являются специально выделенные и обустроенные для этих целей помещения и (или) открытые площадки, соответствующие определенным требованиям; склады временного хранения являются зоной таможенного контроля.

Согласно ст. 103 Таможенного кодекса срок временного хранения товаров составляет два месяца. По мотивированному запросу заинтересованного лица таможенный орган продлевает указанный срок. Предельный срок временного хранения товаров составляет четыре месяца, если иное не установлено названной статьей.

Ответственность за нарушение сроков временного хранения товаров предусмотрена ст. 16.16 Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 26.1 Кодекса по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в частности, наличие события административного правонарушения и вина лица в его совершении.

В силу ст. 29.10 Кодекса привлечение к административной ответственности выражается в установлении всех элементов состава административного правонарушения, его юридической квалификации и определении меры юридической ответственности, выраженной в санкции соответствующей статьи Кодекса.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что в оспариваемом постановлении таможни от 28.01.2009 N 10411000-12/2009 изложены только обстоятельства, без определения объективной стороны правонарушения. В указанном постановлении таможней констатирован только факт нарушения срока временного хранения.

Между тем, такой подход к установлению состава правонарушения и квалификации противоправных действий, как правомерно указали суды, не соответствует требованиям законодательства об административных правонарушениях.

Судами также отмечено, что в названном постановлении от 28.01.2009 N 10411000-12/2009 также отсутствует описание субъективной стороны вменяемого обществу административного правонарушения, в частности, в ходе производства по делу об административном правонарушении таможней не установлена ни форма вины, ни в чем она выразилась. Вопрос о наличии вины общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения таможней не исследовался.

При таких обстоятельствах, а также с учетом правильного применения указанных выше норм права суды сделали обоснованный вывод о недоказанности материалами дела наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 16.16 Кодекса.

Кроме того, суды сделали правомерный вывод о том, что общество не является надлежащим субъектом ответственности вменяемого правонарушения.

В силу ст. 16 Таможенного кодекса обязанность по совершению таможенных операций для выпуска товаров, если иное не установлено Кодексом, несет, если перемещение товаров через таможенную границу осуществляется в соответствии с внешнеэкономической сделкой, заключенной российским лицом, - российское лицо, которое заключило такую внешнеэкономическую сделку или от имени либо по поручению которого эта сделка заключена.

Согласно п. 1, 2 ст. 77 Таможенного кодекса после прибытия товаров и представления таможенному органу соответствующих документов и сведений товары могут быть разгружены или перегружены (ст. 78 Таможенного кодекса), помещены на склад временного хранения (гл. 12 Таможенного кодекса), заявлены к определенному таможенному режиму либо к внутреннему таможенному транзиту (гл. 10 Таможенного кодекса).

Судами при рассмотрении спора по существу обоснованно отмечено, что общество, как владелец склада временного хранения, не уполномочено осуществлять деятельность по совершению действий, направленных на заявление какого-либо таможенного режима или таможенных процедур в отношении конкретного спорного товара, что, в свою очередь, свидетельствует о том, что общество не является в данном случае субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 16.16 Кодекса.

Правильно применив указанные выше нормы права, а также оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии у таможни предусмотренных действующим законодательством оснований для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 16.16 Кодекса.

При таких обстоятельствах выводы судов о наличии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований, признания незаконным и отмены оспариваемого постановления таможни от 28.01.2009 N 10411000-12/2009 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 16.16 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 50 00 руб. являются обоснованными.

Доводы таможни, изложенные в кассационной жалобе, направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 26.03.2009 по делу N А50-2720/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Пермской таможни - без удовлетворения.