Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 августа 2009 г. N Ф09-5986/09-С1 Суд пришел к выводу об отсутствии в действиях банка по включению условия об уступке права требования в условия предоставления и обслуживания кредита и заявление о предоставлении кредита признаков объективной стороны вменяемого административного правонарушения, поскольку право требования исполнения обязательств по кредитному договору не относится к числу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 20 августа 2009 г. N Ф09-5986/09-С1

Дело N А47-8401/2008

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Черкезова Е.О., судей Лимонова И.В., Василенко С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области (далее - управление) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.05.2009 по делу N А47-8401/2008.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Открытое акционерное общество "Национальный банк "ТРАСТ" (далее -общество, банк) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления от 06.05.2008 N 327-з о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде взыскания штрафа в сумме 5000 руб.

Решением суда от 07.05.2009 (судья Сердюк Т.В.) заявление общества удовлетворено.

В порядке апелляционного производства решение суда не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, управление просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное толкование судом ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на ошибочность вывода суда о допущенных управлением нарушениях процедуры привлечения банка к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.8 Кодекса.

Как следует из материалов дела, управлением совместно с прокуратурой Промышленного района г. Оренбурга и представителем Главного управления Центрального банка Российской Федерации проведена проверка соблюдения обществом законодательства о защите прав потребителей при заключении договоров кредитования для целей приобретения автомобиля.

В ходе проверки установлено, что при заключении указанных договоров банком доводится до потребителей недостоверная информация, касающаяся возможности уступки права требования банком третьим лицам без согласия должника. Данная информация включена банком в п. 9.11 типовых Условий предоставления и обслуживания кредита и в текст типового заявления о предоставлении кредита. Указанная информация не соответствует п. 2 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как уступка права требования без согласия должника в данном договоре кредитования невозможна, поскольку личность кредитора имеет существенное значение для должника.

По результатам проверки управлением составлен акт от 20.08.2007, материалы проверки направлены прокурору Промышленного района г. Оренбурга.

Прокурором по результатам рассмотрения материалов проверки вынесены постановления от 07.10.2007, 24.12.2007 о возбуждении в отношении общества производства по делу об административном правонарушении.

Материалы административного дела направлены в управление.

На основании рассмотрения материалов административного дела управлением вынесено постановление от 06.05.2008 N 327-3 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.8 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 5000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из отсутствия в действиях банка признаков объективной стороны вменяемого ему правонарушения, а также из существенных нарушений управлением процедуры привлечения банка к административной ответственности.

Выводы суда являются правильными и соответствуют обстоятельствам дела.

Как видно из материалов дела, п. 9.11 типовых Условий предоставления и обслуживания кредита и текстом типового заявления о предоставлении кредита на покупку автомобиля предусмотрено, что банк вправе уступить свои права требования по кредитному договору третьим лицам без согласия заемщика.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Суд обоснованно указал, что право требования исполнения обязательств по кредитному договору не относится к числу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора.

При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод об отсутствии в действиях банка по включению условия об уступке права требования, в Условия предоставления и обслуживания кредита и заявление о предоставлении кредита признаков объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.8 Кодекса.

Кроме того, согласно ч. 1, 2 ст. 25.1 Кодекса лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу ч. 3, 4 ст. 28.2 Кодекса при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Поскольку постановление прокурора Промышленного района г. Оренбурга о возбуждении дела об административном правонарушении от 24.12.2007 и постановление управления от 06.05.2008 N 327-3 вынесены в отсутствие представителя общества и в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения банка о времени и месте вынесения в отношении него названных постановлений, суд пришел к обоснованному выводу о том, что при производстве по делу об административном правонарушении были допущены существенные процессуальные нарушения.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил заявление банка и отменил оспариваемое постановление.

Доводы управления, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как основаны на неверном толковании норм права применительно к обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения дела по существу. Ссылки заявителя кассационной жалобы на отсутствие процессуальных нарушений в ходе привлечения общества к административной ответственности не нашли подтверждения в материалах дела и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что противоречит ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.05.2009 по делу N А47-8401/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области - без удовлетворения.