Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 августа 2009 г. N Ф09-5984/09-С1 С учетом конкретных обстоятельств дела, ввиду отсутствия вредных последствий и в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания суд признал малозначительным совершенное арбитражным управляющим административное правонарушение, выразившееся в неисполнении обязанностей, предусмотренных законодательством о банкротстве (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 20 августа 2009 г. N Ф09-5984/09-С1

Дело N А76-5400/2009-50-78

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Черкезова Е.О., судей Лимонова И.В., Василенко С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Челябинской области (далее - управление) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.05.2009 по делу N 76-5400/2009-50-78.

В судебном заседании принял участие представитель управления - Путилова А.Б. (доверенность от 08.05.2009 N 38).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Управление обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Стародумова Валерия Николаевича (далее - арбитражный управляющий, временный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 14.05.2009 (судья Ваганова В.В.) в удовлетворении заявления управления отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, управление просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 2.9 Кодекса.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.05.2008 по делу N А76-5023/2008-60-62 в отношении индивидуального предпринимателя Пайметовой Венеры Бегалыевны (далее - предприниматель, должник) введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.06.2008 временным управляющим должника утвержден Стародумов В.Н.

Управлением проведена проверка деятельности арбитражного управляющего по вопросу соблюдения им требований, установленных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон), при осуществлении им функций временного управляющего предпринимателя.

В ходе проверки управлением установлены нарушения арбитражным управляющим п. 3 ст. 13, п. 6 ст. 24, п. 5 ст. 28, п. 2 ст. 67, п. 4 ст. 68, ст. 70, п. 1 ст. 72, ст. 73 Закона, а также Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитета кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56 (далее - Правила).

По результатам проверки управлением составлен протокол об административном правонарушении от 20.03.2009 N 00147409, на основании которого управление, руководствуясь ст. 23.1 Кодекса, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из малозначительности совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения.

Вывод суда является правильным и соответствует обстоятельствам дела.

Частью 3 ст. 14.13 Кодекса предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В соответствии со ст. 24 Закона арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации, а также действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу ч. 1 ст. 68 Закона арбитражный управляющий обязан в срок, установленный ст. 54 Закона, опубликовать сообщение о введении процедуры наблюдения в порядке, предусмотренном ст. 28 Закона.

Подпунктом 2 п. 1, п. 2 ст. 54 Закона установлено, что арбитражный управляющий в течение трех дней с даты получения соответствующего судебного акта направляет сведения, подлежащие опубликованию, в адрес органа, определенного в соответствии со ст. 28 Закона.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что в нарушение названных положений Закона арбитражным управляющим нарушен срок опубликования в Российской газете сообщения о введении в отношении предпринимателя процедуры внешнего управления. Арбитражным управляющим также в нарушение требований, установленных ст. 28, 68 Закона, в названном сообщении не указаны адрес саморегулируемой организации, членом которой является временный управляющий; дата судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве предпринимателя. В названном сообщении неверно указана дата вынесения определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Вместе с тем суд с учетом требований, установленных ч. 2 ст. 1.7 Кодекса, обоснованно указал, что на момент составления управлением протокола об административном правонарушении от 20.03.2009 N 00147409, ст. 54 Закона, устанавливающая сроки опубликования данного сообщения, признана утратившей силу. Следовательно, суд сделал правильный вывод, что в указанной части административная ответственность устранена.

Согласно ч. 3 ст. 13 Закона в уведомлении о проведении собрания кредиторов должника должен быть указан, в том числе, порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов.

Из материалов дела видно, что в уведомлении, направленном в адрес Инспекции Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г. Челябинска названный порядок не указан.

Кроме того, судом установлено и материалами дела подтверждено, что в нарушение п. 1 ст. 72 Закона первое собрание кредиторов должника проведено временным управляющим за 8 дней до окончания процедуры наблюдения.

Судом обоснованно отклонен вывод управления о нарушении арбитражным управляющим требований, установленных ст. 67, 70 Закона. Суд сделал правильный вывод о том, что финансовый анализ деятельности предпринимателя произведен арбитражным управляющим в соответствии с указанными требованиями закона, отчет временного управляющего по результатам названного анализа принят арбитражным судом.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что в нарушение Правил арбитражным управляющим при заполнении журнала регистрации участников собрания кредиторов (по установленной форме) не указано время регистрации участников собрания.

Иных нарушений временным управляющим требований законодательства о банкротстве, перечисленных в протоколе от 20.03.2009 N 00147409, судом не установлено и материалами дела не подтверждено.

Таким образом, суд сделал правильный вывод о наличии в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого ему административного правонарушения.

Между тем согласно ст. 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и положениями Европейской конвенции от 20.03.1952 о разумном балансе публичного и частного интересов, суд сделал правильный вывод о малозначительности административного правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствия вредных последствий и в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду Протокол N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г., принятый 20 марта 1952 г.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал управлению в привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном применении к настоящему спору ст. 2.9 Кодекса судом кассационной инстанции отклоняется как направленный на переоценку доказательств по делу. Между тем имеющиеся в деле доказательства судом исследованы, их переоценка не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1,3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.05.2009 по делу N 76-5400/2009-50-78 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Челябинской области - без удовлетворения.