Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 августа 2009 г. N Ф09-5983/09-С1 С учетом конкретных обстоятельств дела, ввиду отсутствия вредных последствий и в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания суд признал малозначительным совершенное арбитражным управляющим административное правонарушение, выразившееся в неисполнении обязанностей, предусмотренных законодательством о банкротстве (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 20 августа 2009 г. N Ф09-5983/09-С1

Дело N А76-8865/2009-57-211

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 февраля 2010 г. N Ф09-621/10-С4 по делу N А76-404/2008-36-9

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Черкезова Е.О., судей Лимонова И.В., Василенко С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Челябинской области (далее - управление) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.05.2009 по делу N А76-8865/2009-57-211.

В судебном заседании принял участие представитель управления - Путилова А.Б. (доверенность от 08.05.2009 N 38).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Управление обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Быкова Петра Валерьевича (далее - арбитражный управляющий, конкурсный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 29.05.2009 (судья Щукина Г.С.) в удовлетворении заявления управления отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, управление просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 2.9 Кодекса.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.10.2008 по делу N А76-404/2008-36-9 закрытое акционерное общество "Домино" (далее - общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.10.2008 по делу N А76-404/2008-36-9 конкурсным управляющим общества утвержден Быков П.В.

Управлением проведена проверка деятельности арбитражного управляющего по вопросу соблюдения им требований, установленных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон), при осуществлении им функций конкурсного управляющего общества.

В ходе проверки управлением установлены факты нарушения арбитражным управляющим требований, предусмотренных ст. 20, ч. 6 ст. 24, ч. 1 ст. 128, ст. 142, ч. 1 ст. 143, ст. 147, 149 Закона, Общими правилами подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.1993 N 299, и типовыми формами отчетов, утвержденными приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195.

По результатам проверки управлением составлен протокол от 23.04.2009 N 00217409 об административном правонарушении, на основании которого управление, руководствуясь ст. 23.1 Кодекса, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из малозначительности совершенного арбитражным управляющим правонарушения.

Выводы суда являются правильными и соответствуют обстоятельствам дела.

Частью 3 ст. 14.13 Кодекса предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Исследовав обстоятельства дела, доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсным управляющим допущены вменяемые ему управлением нарушения.

Таким образом, суд сделал обоснованный вывод о наличии в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого ему административного правонарушения.

Данный вывод суда управлением по существу не оспаривается.

Между тем согласно ст. 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и положениями Европейской конвенции от 20.03.1952 о разумном балансе публичного и частного интересов, суд сделал правильный вывод о малозначительности административного правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствия вредных последствий и в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду Протокол N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г., принятый 20 марта 1952 г.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал управлению в привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном применении к настоящему спору ст. 2.9 Кодекса судом кассационной инстанции отклоняется, как направленный на переоценку доказательств по делу. Между тем имеющиеся в деле доказательства судом исследованы, их переоценка не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.05.2009 по делу N А76-8865/2009-57-211 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Челябинской области - без удовлетворения.