Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 августа 2009 г. N Ф09-6067/09-С3 Дело о взыскании с ответчика убытков по договору поставки направлено на новое рассмотрение, поскольку обстоятельства, касающиеся наличия причинной связи между фактом причинения убытков и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком, судами не исследованы, кроме того, правильность представленного истцом расчета судами не проверялась (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 20 августа 2009 г. N Ф09-6067/09-С3

Дело N А76-24126/2008-21-702/431

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Дубровского В.И., судей Токмаковой А.Н., Глазыриной Т.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инсаюр-Автотрейд-ТЛ" (далее - общество "Инсаюр-Автотрейд-ТЛ", истец) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.03.2009 по делу N А76-24126/2008-21-702/431 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2009 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

истца - Пузанов В.В. (доверенность от 16.12.2008 N 239), Кравцова В.А. (доверенность от 15.01.2009 N 01/1501-09);

открытого акционерного общества "Магнитогорский металлургический комбинат" (далее - общество "ММК", ответчик) - Такмакова И.С. (доверенность от 22.12.2008 N 16-юр-492).

Общество "Инсаюр-Автотрейд-ТЛ" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с общества "ММК" убытков в сумме 491 430 руб. 83 коп. (с учетом уточнения требований в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 17.03.2009 (резолютивная часть от 11.03.2009; судья Вяткин О.Б.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2009 (резолютивная часть от 01.06.2009; судьи Ширяева Е.В., Мальцева Т.В., Сундарева Г.А.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Инсаюр-Автотрейд-ТЛ" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению истца, им доказана вина ответчика в ненадлежащем исполнении договора и причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств и возникновением у истца негативных последствий в виде необоснованных затрат на доставку некачественной продукции.

В представленном отзыве общество "ММК" против доводов жалобы возражает, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу общества "Инсаюр-Автотрейд-ТЛ" - без удовлетворения.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки от 23.11.2006 N 150214.

Пунктом 1.2 договора определено, что наименование продукции, количество, ГОСТ, либо технические условия, иные стандарты, цена, реквизиты грузополучателя, сроки поставки согласовываются сторонами в отгрузочных разнарядках (спецификациях).

В соответствии с п. 4.1, 4.2 договора доставка продукции осуществляется путем отгрузки железнодорожным транспортом вагонными нормами на условиях FCA станция Магнитогорск-грузовой. Вагонная норма определяется в зависимости от грузоподъемности вагона и нормы отгрузки продукции.

Покупатель одновременно с оплатой продукции возмещает поставщику стоимость ее доставки (железнодорожный тариф и дополнительные сборы), уплаченную поставщиком перевозчику при отправке продукции, а также дополнительные расходы, связанные с досрочной доставкой продукции по требованию покупателя.

Согласно п. 3.1 договора поставка продукции поставщиком производится при условии поступления ему оплаты в сумме и в сроки, установленные графиком поставок и платежей (приложение N 2 к договору).

Во исполнение условий договора ответчик в адрес истца поставил металлопродукцию в количестве 1496,29 тонн, что подтверждается накладными, квитанциями о приеме груза, счетами-фактурами.

Истец вернул ответчику продукцию ненадлежащего качества общим весом 1067,05 тонн.

Общая сумма транспортных расходов, возмещенных истцом ответчику за поставку продукции, составила 1 197 136 руб. 72 коп.

Полагая, что, удерживая сумму железнодорожного тарифа за поставку металлопродукции ненадлежащего качества в сумме 491 430 руб. 83 коп. , ответчик причинил ему убытки, истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что расчет железнодорожного тарифа осуществляется независимо от фактического количества отгруженной металлопродукции, исходя из грузоподъемности вагонов, расстояния, на которое осуществлялась перевозка.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее, суд считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Суды, отказывая в удовлетворении исковых требований, не учли, что расчет железнодорожного тарифа осуществляется независимо от фактического количества отгруженной качественной продукции.

Необходимым условием соблюдения условий, содержащихся в п. 4.1, 4.2 договора, является поставка качественной продукции.

Следуя же логике судов, отказавшим в удовлетворении иска по указанным выше основаниям, даже поставка в вагоне полностью некачественной продукции не влечет возникновение у истца убытков, поскольку железнодорожный тариф рассчитывается из грузоподъемности вагона.

В соответствии с ч. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответственность в форме убытков подлежит применению при условии представления истцом доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком принятых по договору обязательств, наличии причинной связи между фактом причинения убытков и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, а также подтверждающих размер убытков.

Обстоятельства, касающиеся наличия причинной связи между фактом причинения убытков и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком, судами не исследованы. Кроме того, правильность представленного истцом расчета судами не проверялась.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело -направлению на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.03.2009 по делу N А76-24126/2008-21-702/431 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2009 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.