Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 августа 2009 г. N Ф09-6050/09-С3 Поскольку факт поставки товара по договору подтверждается товарными накладными, доверенностями, выданными на имя представителей, уполномоченных на получение товара, платежными поручениями и актом сверки, подписанными ответчиком, сумма долга ответчиком не отрицается, суд правомерно взыскал долг по договору поставки и проценты за пользование чужими денежными средствами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 20 августа 2009 г. N Ф09-6050/09-С3

Дело N А60-39459/2008-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Анненковой Г.В., судей Первухина В.М., Дубровского В.И.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дивное" (далее - общество "Дивное") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2009 по делу N А60-39459/2008-С3 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2009 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Закрытое акционерное общество "БелМЕХ" (далее - общество "БелМЕХ") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества "Дивное" 488 678 руб. 46 коп. , в том числе основного долга в сумме 341 757 руб. 36 коп. и пени в сумме 146 921 руб. 10 коп. (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 25.02.2009 (судья Проскурякова И.А.) исковые требования удовлетворены частично: в части взыскания основного долга в сумме 341 757 руб. 36 коп. требования удовлетворены, в части взыскания пени требования удовлетворены в сумме 73 460 руб. 55 коп. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2009 (судьи Щеклеина Л.Ю., Савельева Н.М., Ясикова Е.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Дивное" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение ст. 431, п. 1 ст. 434, п. 2 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушение положений ст. 9, 65, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В представленном отзыве общество "БелМЕХ" возражает против доводов заявителя жалобы, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Как следует из материалов дела, обществом "БелМЕХ" (поставщик) и обществом "Дивное" (покупатель) подписан договор поставки от 23.11.2006 N 136 (далее - договор). Согласно изменениям от 22.01.2007 N 2 срок его действия продлен до 31.12.2007. В соответствии с п. 1.1, 1.2 договора истец обязался поставить ответчику товар - полотно длинноворсовое трикотажное машинного вязания (мех искусственный трикотажный) производства открытого акционерного общества "БЕЛФА" г. Жлобин РБ согласно наименованию и в количестве, которые указаны в отгрузочных документах.

По товарным накладным от 05.02.2007 N 39, от 09.04.2007 N 119, от 27.10.2007 N 463, от 12.11.2007 N 520, от 14.11.2007 N 526, от 04.12.2007 N 603, от 17.01.2008 N 12, от 06.02.2008 N 53, от 27.11.2006 N 445, от 20.02.2008 N 79, от 21.02.2008 N 86, от 26.03.2008 N 131, от 15.04.2008 N 161 истец поставил ответчику товар на общую сумму 1 931 251 руб. 57 коп. Между тем принятый товар ответчиком оплачен частично в сумме 1 589 494 руб. 21 коп.

Уклонение ответчика от своевременной оплаты принятого товара послужило основанием для обращения общества "БелМЕХ" с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования частично, суды исходили из наличия оснований для взыскания суммы основного долга и неустойки за просрочку платежа.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных в соответствии со ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются законными и обоснованными исходя из следующего.

В силу ст. 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 3 ст. 455 Кодекса условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Пунктом 1 ст. 465 Кодекса предусмотрено, что условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст. 486 Кодекса).

В соответствии со ст. 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку на основании ст. 333 Кодекса.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что порядок определения количества и номенклатуры товара определен в п. 1.2 договора, в соответствии с которым количество, номенклатура и цена поставляемого товара указываются в отгрузочных документах.

Поскольку условия о наименовании и количестве подлежащего поставке товара согласованы сторонами в товарных накладных и в них сделана ссылка на договор, последний обоснованно признан судами заключенным и пролонгированным на 2008 год путем подписания сторонами изменения от 22.01.2007 N 2. Доказательств волеизъявления ни одной из сторон о расторжении договора материалы дела не содержат. Поставка товара в 2007-2008 гг., равно как оплата поставленного товара, производилась со ссылкой на договор.

Факт поставки товара по договору подтверждается вышеперечисленными товарными накладными, доверенностями, выданными на имя представителей, уполномоченных на получение товара, платежными поручениями и актом сверки, подписанными ответчиком. Принятый товар оплачен ответчиком частично. Сумма основного долга им не отрицается.

Согласно п. 7.3 договора в случае просрочки оплаты полученной продукции покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 0,08% от суммы долга за каждый день просрочки оплаты.

Факт просрочки оплаты покупателем поставленной продукции судами установлен, расчет суммы неустойки, начисленной истцом за период просрочки платежа с 27.12.2006 по 17.02.2009, судами проверен.

Сделанный судами вывод о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом того обстоятельства, что ответчик осуществлял частичную оплату основной задолженности, послужил основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения суммы пени до 73 460 руб. 55 коп.

Таким образом, судами обоснованно удовлетворены исковые требования с правильным применением ст. 330, 333, 432, 465, 486 Кодекса. Довод заявителя жалобы о том, что им не получена копия расчета пени, прилагаемого к заявлению об уточнении исковых требований, исследован судом апелляционной инстанции, и ему дана надлежащая правовая оценка.

Основания для переоценки выводов судов и установленных по делу фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ч. 2 ст. 286, ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2009 по делу N А60-39459/2008-С3 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2009 но тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дивное" - без удовлетворения.