Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 августа 2009 г. N Ф09-5902/09-С3 Решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 18 августа 2009 г. N Ф09-5902/09-С3

Дело N А76-2665/2009-1-247

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Дубровского В.И., судей Анненковой Г.В., Токмаковой А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу открытого акционерного общества "Комсомольский-на-Амуре завод подъемно-транспортного оборудования" (далее - завод, ответчик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.04.2009 по делу N А76-2665/2009-1-247.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Механизированный комплекс" (далее - общество, истец)обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленной продукции в сумме 650 533 руб. 20 коп. , транспортных расходов в сумме 72 003 руб. 60 коп. и неустойки за просрочку оплаты поставленной продукции и транспортных расходов в сумме 75 448 руб. 70 коп. (с учетом уточнения требований в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 14.04.2009 (резолютивная часть от 07.04.2009; судья Воронин А.Г.) исковые требования удовлетворены в полном объеме; с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в сумме 722 536 руб. 80 коп. , договорная неустойка в сумме 75 448 руб. 70 коп. , а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 479 руб. 85 коп.

В апелляционном порядке решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, завод просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином судебном составе, ссылаясь на отсутствие надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства. Ответчик указывает, что определение от 12.03.2009 о назначении дела к судебному разбирательству на 07.04.2009 направлено в его адрес только 12.03.2009, а получено им 17.04.2009, в связи с чем ответчик был лишен права на присутствие в процессе и права на защиту.

В представленном отзыве общество против доводов, изложенных в кассационной жалобе возражает, просит судебные акты оставить без изменения, жалобу завода - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между обществом (поставщик) и заводом (покупатель) подписан договор поставки от 18.03.2008 N 16/660, согласно которому поставщик обязуется поставлять в собственность покупателю продукцию, в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями договора, а покупатель обязуется принимать и оплачивать их на условиях договора.

При нарушении срока оплаты поставленной (отгруженной) продукции, а равно срока оплаты транспортных расходов более чем на десять календарных дней, покупателю начисляется пеня 0,1 % в день от суммы не исполненного в срок обязательства.

В спецификации от 29.07.2008 N 3 сторонами согласованы условия: наименование продукции, ее количество, цена за единицу продукции, на общую сумму 1 298 566 руб. 40 коп. Доставка производится железнодорожным транспортом, расходы по доставке полностью оплачиваются покупателем в размере фактически произведенных затрат на доставку на основании выставленных поставщиком документов и железнодорожной квитанции.

Также в спецификации предусмотрена предварительная оплата в размере 15 % в срок до 11.08.2008, предварительная оплата в размере 35 % в срок 18.08.2008, окончательная оплата - в течение десяти дней после исполнения обязательств по доставке продукции.

Истец в адрес ответчика выставил счета-фактуры от 19.09.2008 N 620 на сумму 30 680 руб. и N 619 на сумму 1 339 890 руб.

В спецификации от 22.09.2008 N 3 сторонами согласованы наименование продукции, ее количество, цена за единицу продукции, на общую сумму 1250 руб., предварительная оплата 100% от общей суммы спецификации.

Способ доставки - самовывоз автотранспортом или отправка автотранспортом стороннего перевозчика, за счет покупателя.

Истец 23.09.2008 в контейнере N 0069116 по железной дороге отгрузил ответчику продукцию, для оплаты выставил счет-фактуру от 22.09.2008 N 629 на сумму 1250 руб. и от 23.09.2008 N КО0000737 на сумму 72 003 руб. 60 коп.

Ответчик платежным поручением от 17.09.2008 N 2137 перечислил истцу денежные средства в сумме 649 283 руб. 20 коп. в качестве оплаты по счету от 06.08.2008 N 227.

Ответчик в гарантийном письме от 20.11.2008 N 23/2547 сообщил истцу, что задолженность за поставленный товар в сумме 722 536 руб. 80 коп. будет погашена до 30.12.2008.

Истец направил ответчику претензию от 18.12.2008 с предложением незамедлительно по получению настоящей претензии погасить основной долг в сумме 722 536 руб. 80 коп. и положительно решить вопрос о возможности внесудебной уплаты неустойки в размере не менее 3/5 от суммы 50 577 руб. 50 коп. по состоянию на 11.12.2008.

Ответчик претензию оставил без ответа и без исполнения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд исходил из признания ответчиком иска в части основного долга в сумме 722 536 руб. 80 коп. и наличия оснований для взыскания договорной неустойки.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое решение суда подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном названной статьей Кодекса (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела (ч. 5 ст. 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта либо если копия судебного акта не была вручена адресату по причинам, указанным в ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и орган связи проинформировал арбитражный суд об этих причинах (ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из определения о принятии искового заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству от 20.02.2009, предварительное судебное заседание по рассматриваемому делу назначено на 12.03.2009 на 15 ч. 00 мин.

Из материалов дела видно, что заседание суда проведено 12.03.2009 в отсутствие представителей завода. В определении о назначении дела к судебному разбирательству указано, что о времени и месте судебного разбирательства ответчик извещен надлежащим образом.

При этом материалы дела (л.д. 39) содержат почтовое уведомление, свидетельствующее о том, что определение от 20.02.2009 направлено судом ответчику 02.03.2009, а вручено - 13.03.2009.

Определение от 12.03.2009 о назначении дела к судебному разбирательству и решение суда от 14.04.2009 также содержат указание на надлежащее извещение ответчика.

Между тем определение от 12.03.2009 о назначении дела к судебному разбирательству на 07.04.2009 на 15 ч. 30 мин. согласно почтовому конверту, приложенному к кассационной жалобе, направлено судом заводу 02.04.2009.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания.

Следовательно, суд нарушил требование, установленное ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лишив тем самым ответчика права на участие в судебном заседании и защиту своих интересов.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

С учетом изложенного решение суда подлежит отмене, дело - передаче на новое рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.04.2009 по делу N А76-2665/2009-1-247 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.