Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 августа 2009 г. N Ф09-6033/09-С3 Суд, взыскивая неустойку за нарушение срока поставки, уменьшил ее размер, учитывая несоразмерность суммы пени характеру и последствиям допущенных нарушений договорных обязательств (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 20 августа 2009 г. N Ф09-6033/09-С3

Дело N А50-4586/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Первухина В.М., судей Анненковой Г.В., Глазыриной Т.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКС-Пермь ЛТД" (далее - общество, ответчик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 15.05.2009 по делу N А50-4586/2009.

Представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии искового заявления к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Свердловской области, их представители в судебное заседание не явились.

Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Пермский государственный технический университет" (далее - учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу о взыскании неустойки за нарушение срока поставки в сумме 317 625 руб. 60 коп. , начисленной за период с 16.09.2008 по 12.10.2008 в размере 1 процент от суммы контракта за каждый день просрочки поставки.

Решением суда от 15.05.2009 (резолютивная часть от 07.05.2009; судья Пескина Н.А.) заявленные требования удовлетворены частично. С общества в пользу учреждения взыскана неустойка за нарушение сроков поставки в сумме 13 764 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7852 руб. 52 коп. В остальной части иска отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать полностью, ссылаясь на нарушение судом ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 11 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Отзыва на кассационную жалобу учреждением не представлено.

В силу ч. 1 ч. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, между учреждением (заказчиком) и обществом (поставщиком) по результатам аукциона заключен государственный контракт от 06.06.2008 N 8087/1, согласно условиям которого заказчик поручает, а поставщик принимает на себя обязательства по поставке аудиторной мебели в соответствии со Спецификацией N 1 (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью контракта (п. 1.1 государственного контракта от 06.06.2008 N 8087/1).

В соответствии с п. 1.2 государственного контракта от 06.06.2008 N 8087/1 срок доставки аудиторной мебели в течение 70 рабочих дней с момента подписания государственного контракта.

В силу п. 1.4 датой доставки аудиторной мебели считается дата подписания товарной накладной заказчиком и предоставление счета-фактуры.

В связи с тем, что общество товар в установленный срок не поставило, учреждение направило в его адрес претензию от 19.11.2008 N 2340 об уплате неустойки за нарушение сроков поставки.

Поскольку указанная претензия оставлена обществом без удовлетворения, учреждение обратилось с иском о взыскании неустойки в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в судебном заседании признана просрочка поставки аудиторной мебели на 28 дней. Однако, учитывая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суд уменьшил размер неустойки.

Выводы суда являются правильными и соответствуют материалам дела. В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Согласно п. 2 ст. 525 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по поставке товаров для государственных нужд применяются правила о договоре поставки (ст. 506 - 523 Кодекса), если иное не предусмотрено правилами Кодекса.

В силу ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абз. 4 п. 2 ст. 450 ГК РФ).

Суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав представленные в дело доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделал правомерный вывод о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку истцом в порядке, предусмотренном ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказан факт ненадлежащего выполнения ответчиком условий государственного контракта.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, определенную законом или договором неустойку. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 7.2 государственного контракта от 06.06.2008 N 8087/1 в случае просрочки доставки аудиторной мебели поставщик уплачивает заказчику пеню в размере 1 процент от суммы контракта за каждый день просрочки.

По правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 7 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со ст. 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст. 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для применения ст. 333 Кодекса может служить только явная несоразмерность подлежащих взысканию процентов последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Установив ненадлежащее исполнение обществом обязательства по поставке товара, суд признал правомерность начисления учреждением неустойки в сумме 317 625 руб. 60 коп. Вместе с тем, учитывая несоразмерность суммы пени характеру и последствиям допущенных нарушений, суд, применив ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, счел возможным уменьшить размер подлежащей взысканию пени в три раза до 13 764 руб.

Оснований для переоценки выводов суда у кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к переоценке доказательств. Статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, согласно указанной норме переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела арбитражным судом установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется. С учетом изложенного обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 15.05.2009 по делу N А50-4586/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКС-Пермь ЛТД" - без удовлетворения.