Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 августа 2009 г. N Ф09-4869/09-С2 Суд обоснованно снизил размер взыскиваемого штрафа за неправомерное неперечисление сумм налога, поскольку предприятие является исполнителем государственного оборонного заказа и включено в перечень стратегических предприятий и организаций, не имеет достаточных средств для выплаты заработной платы работникам в добровольном порядке, в связи с чем денежные средства на оплату труда работников в проверяемый период взыскивались принудительно, а также налогоплательщиком частично погашена задолженность по НДФЛ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 17 августа 2009 г. N Ф09-4869/09-С2

Дело N А07-18750/2008А-КРФ

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Меньшиковой Н.Л., судей Кангина А.В., Артемьевой Н.А.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Уфы (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.02.2009 по делу N А07-18750/2008-А-КРФ и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Байкова Д.Р. (доверенность от 13.01.2009 N 13-19/00159).

Федеральное государственное унитарное предприятие "Уфимское приборостроительное производственное объединение" (далее - предприятие, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 02.09.2008 N 35 в части привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде штрафа в сумме 10 257 831руб.

Решением суда от 17.02.2009 (судья Кулаева Р.Ф.) заявленные требования удовлетворены частично. Признаны недействительными оспариваемое решение и применение штрафных санкций на сумму 9 257 831 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2009 (судьи Малышев М.Б., Иванова Н.А., Кузнецов Ю.А.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит оспариваемые судебные акты отменить в части отказа во взыскании штрафных санкций в сумме 9 257 831 руб. По мнению налогового органа, у судов отсутствовали правовые основания для применения ст. 112, п. 3 ст. 114 Кодекса.

В отзыве на кассационную жалобу предприятие просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, полагая, что они являются законными и обоснованными.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка за период с 01.09.2005 по 29.02.2008, в ходе которой выявлено неперечисление удержанных сумм налога на доходы физических лиц (далее -НДФЛ) в бюджет.

По результатам проверки составлен акт от 29.07.2008 N 18 и вынесено решение от 02.09.2008, которым предприятие привлечено к налоговой ответственности, в том числе по ст. 123 Кодекса, в виде штрафа в сумме 10 259 277 руб.

Полагая, что оспариваемое решение налогового органа не соответствует требованиям закона, нарушает его права и законные интересы, предприятие обратилось в суд с заявлением.

Частично удовлетворяя требования предприятия, суды сделали вывод о наличии смягчающих ответственность оснований для снижения суммы штрафа.

Статьей 123 Кодекса установлена ответственность в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению, за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.

В соответствии с п. 4 ст. 112 Кодекса при назначении наказания за налоговые правонарушения судом устанавливаются и учитываются обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность в порядке ст. 114 Кодекса.

При этом п. 3 ст. 114 Кодекса предусмотрено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса.

В силу подп. 3 п. 1 ст. 112 Кодекса перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, не является исчерпывающим, к смягчающим могут быть отнесены обстоятельства, признанные судом таковыми.

Из п. 1 ст. 1, подп. 3 п. 2 ст. 64 Кодекса следует учет имущественного положения налогоплательщика при единовременных налоговых выплатах.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо подпункта 3 пункта 2 статьи 64 Налогового кодекса РФ имеется в виду подпункт 4 пункта 2 статьи 64 указанного Кодекса

На основании правовой позиции, изложенной в п. 5 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности, индивидуализации наказания.

Согласно ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судами установлено, что предприятие является исполнителем государственного оборонного заказа и включено в перечень стратегических предприятий и организаций, что подтверждается постановлением Правительства Российской Федерации от 25.03.2008 N 203 "О реструктуризации задолженности предприятия по налогам, сборам, пеням и штрафам перед федеральным бюджетом и государственными внебюджетными фондами", не имеет достаточных средств для выплаты заработной платы работникам в добровольном порядке, в связи с чем денежные средства на оплату труда работников в проверяемый период взыскивались принудительно (удостоверения комиссии по трудовым спорам от 25.01.2008, 12.02.2008, (т. 6 л.д. 5, 16, 17), решения комиссии по трудовым спорам от 12.02.2008 (т. 6 л.д. 15), акты о наложении ареста на имущество (т. 6 л.д. 37-44).

Кроме того, из оспариваемого решения инспекции следует, что за период с 01.09.2005 по 29.09.2008 предприятием частично погашена задолженность по НДФЛ в сумме 37 856 955 руб. (т. 1 л.д. 20).

Доказательств, опровергающих обстоятельства, явившиеся основанием для снижения судом штрафных санкций, налоговым органом не представлено.

Таким образом, судами с учетом требований ст. 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, совокупности представленных в материалы дела доказательств сделан обоснованный вывод о наличии достаточных оснований для снижения размера ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренной ст. 123 Кодекса.

С учетом того, что все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, судами установлены правильно, оснований для переоценки обстоятельств дела у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.02.2009 по делу N А07-18750/2008-А-КРФ и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Уфы - без удовлетворения.