Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 августа 2009 г. N Ф09-10342/08-С2 Суд правомерно отказал в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку заявитель фактически просит пересмотреть судебный акт с учетом нового доказательства по делу, полученного после принятия оспариваемого решения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 18 августа 2009 г. N Ф09-10342/08-С2

Дело N А60-9653/2008-С8

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 января 2009 г. N Ф09-10342/08-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Наумовой Н.В., судей Кангина А.В., Артемьевой Н.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Свердловской области (далее -инспекция, налоговый орган, заявитель) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2009 по делу N А60-9653/2008-С8 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители инспекции: Прушинская О.А. (доверенность от 139 N 12); Новикова Т.А. (доверенность от 11.08.2009 N 36).

От индивидуального предпринимателя Турина О.С. поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие, которое подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Инспекция обратилась с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Свердловской области от 22.07.2008 по делу N А60-9653/2008-С8 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 25.02.2009 (судья Иванова С.О.) заявление инспекции оставлено без удовлетворения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2009 (судьи Полевщикова С.Н., Сафонова С.Н., Борзенкова И.В.) определение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

Перечень оснований пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренный ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.1998 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов" основанием для пересмотра судебного акта является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Заявляя о пересмотре решения суда первой инстанции от 01.08.2005 по вновь открывшимся обстоятельствам, инспекция фактически просит пересмотреть судебный акт с учетом нового доказательства по делу, полученного после принятия судебного акта, в то время как по смыслу ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты - действия или события, имеющие значение для возникновения, изменения или прекращения прав и обязанностей, чего не усматривается из представленного письма общества с ограниченной ответственностью "МАН" от 31.10.2008 N 31/10 о том, что общество зарегистрировано в январе 2007 года и с начала деятельности по текущее время с Гуриным О.С., заявителем по делу N А60-9653/2008-С8, никаких сделок не совершало.

В силу изложенного факты, указанные заявителем, по смыслу ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, принятых на основании всестороннего и полного исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств и при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной оценке доказательств, что в соответствии со ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2009 по делу N А60-9653/2008-С8 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Свердловской области - без удовлетворения.