Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 августа 2009 г. N Ф09-5798/09-С2 Поскольку судебные акты по делу об обжаловании решения налогового органа приняты в пользу общества и его заявление удовлетворено в полном объеме, суд правомерно взыскал с инспекции в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 17 августа 2009 г. N Ф09-5798/09-С2

Дело N А60-186/2009-С8

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Артемьевой Н.А., судей Кангина А.В., Беликова М.Б.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Екатеринбурга (далее -инспекция) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2009 по делу N А60-186/2009-С8 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2009 по тому же делу по заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - филиал "Свердловская железная дорога" (далее - общество, налогоплательщик) к инспекции о признании недействительным ее решения об отказе в осуществлении зачета (возврата).

В судебном заседании приняли участие представители: инспекции - Суханова О.А. (доверенность от 10.12.2008 N 72); общества - Ахметшин п. Р. (доверенность от 12.11.2008 N 66Б 581992). Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к инспекции с заявлением о признании недействительным ее решения от 05.09.2008 N 4231 об отказе в осуществлении зачета (возврата).

Решением суда от 12.03.2009 (судья Савина Л.Ф.) заявленные требования удовлетворены. С инспекции в пользу общества взыскано 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2009 (судьи Грибиниченко О.Г., Голубцов В.Г., Сафонова С.Н.) решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты в части взыскания судебных расходов в виде государственной пошлины в сумме 2000 руб. отменить, ссылаясь на неправильное применение судами подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Инспекция полагает, что правовые основания для взыскания государственной пошлины отсутствуют, поскольку на момент принятия судебных актов редакция п. 1 ст. 333.37 Кодекса, в соответствии с которой налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины, вступила в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, установлен ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу ч. 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина - это сбор, взимаемый с лиц, указанных в ст. 333.17 Кодекса, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных гл. 25.3 Кодекса, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации (п. 1 ст. 333.16 Кодекса).

В силу п. 3 ст. 333.22 Кодекса, регламентирующей особенности уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды, положения названной статьи применяются с учетом положений ст. 333.35 и 333.37 Кодекса.

Согласно подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Кодекса (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков. К названным в этой норме государственным органам относятся и налоговые органы (ст. 30 Кодекса).

Освобождение налогового органа от уплаты государственной пошлины на основании подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Кодекса не влияет на порядок распределения судебных расходов, установленный ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 47 ст. 2 и п. 1 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" с 01.01.2007 признан утратившим силу п. 5 ст. 333.40 Кодекса, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления), а также при удовлетворении судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции жалобы (заявления) об отмене судебных актов, принятых в пользу названных органов, возврат истцу (подателю жалобы) уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.

Таким образом, с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и уплаченная истцом (подателем жалобы) государственная пошлина в соответствии с ч. 1 ст. 110 данного Кодекса взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как со стороны по делу.

В данном случае обжалуемые судебные акты приняты в пользу общества, его заявление удовлетворено в полном объеме, поэтому суд на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал с инспекции в пользу общества 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части судебные акты не обжалуются.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба -без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2009 по делу N А60-186/2009-С8 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Екатеринбурга - без удовлетворения