Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 августа 2009 г. N Ф09-5939/09-С2 Суд признал недействительными постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании спорной суммы исполнительского сбора, поскольку требования исполнительных документов частично исполнены должником в добровольном порядке, долг уплачен до истечения установленного срока, в силу чего у судебного пристава-исполнителя не имелось законных оснований для взыскания исполнительского сбора исходя из всей суммы задолженности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 19 августа 2009 г. N Ф09-5939/09-С2

Дело N А71-2653/2009-А24

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Наумовой Н.В., судей Беликова М.Б., Меньшиковой Н.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Глазовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Волкова Ильи Евгеньевича (далее - судебный пристав-исполнитель) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.04.2009 по делу N А71-2653/2009-А24 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2009 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "ТрансСервисГруз" (далее - общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя от 20.02.2009 о взыскании с общества исполнительского сбора, вынесенных в рамках исполнительных производств N 94/28/46540/11/2008 и N 94/28/43582/11/2008, в части взыскания исполнительского сбора превышающего 593,27 руб. и 14 253,22 руб. соответственно (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением суда от 06.04.2009 (судья Кудрявцев М.Н.) заявление удовлетворено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2009 (судьи Гулякова Г.Н., Голубцов В.Г., Сафонова С.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, судебный пристав-исполнитель просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение судами норм процессуального права.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем на основании постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Удмуртской Республике от 22.10.2008 N 295 о взыскании налогов и пеней за счет имущества налогоплательщика-организации в сумме 1 979 993, 25 руб., принято постановление от 27.10.2008 о возбуждении исполнительного производства N 94/28/43582/11/2008, на основании постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Удмуртской Республике от 10.12.2008 N 363 о взыскании налогов и пеней за счет имущества налогоплательщика-организации в сумме 531 456,03 руб. - постановление от 10.12.2008 о возбуждении исполнительного производства N 94/28/46540/11/2008.

В названных постановлениях установлен пятидневный срок со дня получения постановления для добровольной уплаты суммы задолженности.

В связи с неисполнением требований исполнительных документов в установленный срок, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о взыскании с должника исполнительского сбора.

Считая, что исполнительский сбор в сумме, превышающей 593, 27 руб. и 14 253,22 руб. соответственно, не подлежит взысканию, общество обратилось в арбитражный суд с названным заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды указали, что на дату истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительных документов сумма задолженности частично оплачена и составляет меньший размер, с которого подлежит исчисление исполнительского сбора.

Названные выводы судов являются правильными в силу следующего.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 27.10.2008 направлено должнику 30.10.2008 года заказным письмом с уведомлением, по адресу указанному в постановлении налогового органа: Удмуртская Республика, г. Глазов, Химмашевское шоссе, д. 9, которое возвращено в адрес отправителя Глазовским почтамтом, ввиду отсутствия адресата по указанному адресу.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 10.12.2008 года направлено должнику 15.12.2008 года заказным письмом с уведомлением, по адресу указанному в постановлении налогового органа: Удмуртская Республика, г. Глазов, Химмашевское шоссе, д. 9, которое возвращено в адрес отправителя Глазовским почтамтом, ввиду отсутствия адресата по указанному адресу.

Названные постановления вручены должнику 04.02.2009, что не оспаривается судебным приставом-исполнителем.

На основании ч. 1 ст. 105 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по адресу, указанному в исполнительном документе, если лицо, участвующее в исполнительном производстве, или его представитель не указали иной адрес. Извещение может быть направлено по месту работы лица, участвующего в исполнительном производстве (ч. 3 ст. 24 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" ).

По общему правилу, установленному п. 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", срок для добровольного исполнения исполнительного документа не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

В рассматриваемом случае, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа установлен судебным приставом 5 дней с момента получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Поскольку постановления о возбуждении исполнительного производства вручены должнику 04.02.2009, срок для добровольной уплаты задолженности истек 11.02.2009.

В соответствии с нормами ч. 1, 3, 6, 7 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

В соответствии со справкой Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Удмуртской Республике от 27.02.2009 N 09-37/04189 о задолженности на 01.02.2009 по постановлениям о взыскании налогов и пеней за счет имущества налогоплательщика-организации от 22.10.2008 N 295 и от 10.12.2008 N 363, размер долга на указанную дату составил по постановлению N 295 - 203 617,38 руб., по постановлению N 363 - 8 475,28 руб.

Таким образом, судами установлено, что требования исполнительных документов частично исполнены должником в добровольном порядке, долг уплачен до истечения срока, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Поэтому у судебного пристава-исполнителя не имелось законных оснований для взыскания исполнительского сбора, исходя из всей суммы, указанной в исполнительных документах.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.04.2009 по делу N А71-2653/2009-А24 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Глазовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Волкова Ильи Евгеньевича - без удовлетворения.