Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 августа 2009 г. N Ф09-5846/09-С2 Поскольку по настоящему делу о возврате из бюджета излишне уплаченных единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование спор разрешен не в пользу налогового органа, суд правомерно взыскал понесенные истцом судебные расходы в виде государственной пошлины с проигравшей стороны по делу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 17 августа 2009 г. N Ф09-5846/09-С2

Дело N А60-245/2009-С8

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Кангина А.В., судей Беликова М.Б., Артемьевой Н.А.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Екатеринбурга (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.03.2009 по делу N А60-245/2009-С8 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2009 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Суханова О.А. (доверенность от 10.12.2008 N 72).

Представители открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала Свердловская железная дорога (далее - общество), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства путем направления в его адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о возврате из бюджета излишне уплаченных единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование с начисленными процентами за нарушение срока их возврата (согласно уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиям).

Решением суда от 17.03.2009 (судья Дмитриева Г.П.) заявленные требования удовлетворены. В порядке распределения судебных расходов с налогового органа взысканы в пользу общества 33 267 руб. 45 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Обществу также возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 5 руб. 53 коп. как излишне уплаченная при подаче заявления.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2009 (судьи Сафонова С.Н., Гулякова Г.Н., Голубцов В.Г.) решение суда изменено. Второй абзац резолютивной части решения изложен в следующей редакции: "Обязать инспекцию в течение десяти дней с даты вступления решения в законную силу возвратить обществу из бюджета излишне уплаченный единый социальный налог, зачисляемый в Фонд социального страхования, в сумме 785 782 руб., из бюджета Пенсионного Фонда Российской Федерации - 2 535 221 руб. 49 коп. излишне уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, направляемых на выплату страховой части трудовой пенсии, с начисленными на указанные суммы процентами по п. 10 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации в общей сумме 1 032 486 руб. 09 коп. за период с 16 марта 2006 г. по 29 декабря 2008 г.". В остальной части решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит судебные акты в части взыскания с нее в пользу общества 33 267 руб. 45 коп. в возмещение судебных расходов отменить, ссылаясь на неправильное применение судами требований подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации. По мнению налогового органа, в силу указанной нормы инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, поэтому взыскание с нее государственной пошлины по настоящему делу является неправомерным. В остальной части судебные акты инспекцией не обжалуются.

Проверив обоснованность доводов, приведенных в жалобе, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не находит.

Как следует из материалов дела, при подаче заявления в арбитражный суд обществом платежным поручением от 16.01.2009 N 49936 уплачена государственная пошлина в сумме 33 272 руб. 98 коп.

Согласно п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Государственная пошлина - это сбор, взимаемый с лиц, указанных в ст. 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершение в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных гл. 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации (п. 1 ст. 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законодатель разграничил понятие государственной пошлины, подлежащей уплате при обращении в арбитражный суд, и судебных расходов, взыскиваемых в возмещение уплаченной государственной пошлины.

Поскольку ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрен возврат истцу, требования которого удовлетворены судом, уплаченной им государственной пошлины, государственная пошлина, уплаченная истцом, подлежит взысканию в его пользу в силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с проигравшей стороны.

С учетом того, что в данном случае спор разрешен не в пользу инспекции, взыскание судебных расходов в виде государственной пошлины правомерно произведено с проигравшей стороны по делу - налогового органа.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению в связи с тем, что предусмотренное Кодексом освобождение от уплаты государственной пошлины является льготой, предоставляемой государством. По смыслу подп. 1 п. 1 ст. 333.37, ст. 333.17 Кодекса данная льгота предоставляется лишь при обращении с иском (заявлением) в арбитражный суд, а в случае участия налогового органа в качестве ответчика - при его обращении в арбитражный суд с апелляционной, кассационной или надзорной жалобой.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно взысканы с инспекции в пользу общества судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 33 267 руб. 45 коп.

В остальной части судебные акты не обжалуются.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.03.2009 по делу N А60-245/2009-С8 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Екатеринбурга - без удовлетворения.