Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 августа 2009 г. N Ф09-5829/09-С2 Суд отказал в удовлетворении требования об исключении суммы задолженности из акта описи и ареста имущества, арестованного в ходе исполнительного производства, поскольку истцом не доказано наличие права собственности на арестованное имущество, так как спорное имущество заинтересованным лицом не было конкретизировано индивидуально-определенными признаками и нельзя с достоверностью установить, что именно данный товар предоставлен во исполнение договора поставки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 17 августа 2009 г. N Ф09-5829/09-С2

Дело N А50-15294/2008-Г08

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Меньшиковой Н.Л., судей Артемьевой Н.А., Кангина А.В.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вирта ПЛЮС" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Пермского края от 13.02.2009 по делу N А50-15294/2008-Г08 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Хлыбову Л.А. (далее - должник) и открытому акционерному обществу "Пермский центр развития предпринимательства" (далее - Центр, взыскатель) об исключении из акта описи и ареста имущества, арестованного в ходе исполнительного производства по взысканию с должника в пользу взыскателя, 1466 049 руб. 73 коп. задолженности.

Определением суда от 16.10.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловскому району г. Перми и Барабаш А.С.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.02.2009 (судья Бородулина В.Р.) в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд пришел к выводу о том, что заявителем не доказано наличие прав собственности на арестованное имущество.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2009 (судьи Голубцов В.Г., Богданова Р.А., Сафонова С.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.

Суд кассационной инстанции, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, 30.03.2006 между Сбербанком России в лице Мотовилихинского отделения N 1793 (далее - Банк) и должником заключен договор залога N 66-3, сделка совершена с целью обеспечения надлежащего исполнения обязательств заемщика перед Банком по возврату суммы кредита и уплате процентов, возникших при заключении указанными лицами договора об открытии невозобновляемой кредитной линии от 30.03.2006 N 47-НКЛ. В качестве предмета залога указано принадлежащее должнику имущество, перечисленное в приложении N 1 к договору залога.

Поскольку в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору помимо договора залога между Банком и взыскателем заключен договор поручительства от 04.12.2006 N 651-П, вследствие ненадлежащего исполнения должником указанных обязательств в предусмотренном договором поручительства порядке Банк списал со счета поручителя 1 414 747 руб. 18 коп. задолженности заемщика.

Взыскатель в силу п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился с иском к должнику.

Решением суда Пермского края от 28.03.2008 по делу N А50-18982/2007 исковые требования удовлетворены частично, в пользу Центра взыскана задолженность в сумме 1 448 150 руб. 93 коп. , в том числе основной долг в сумме 1 414 747 руб. 18 коп. , то есть задолженность, списанная на основании кредитного договора и договора поручительства, и проценты, начисленные за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в сумме 33 403 руб. 75 коп.

Согласно постановлению Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А50-18982/2007 от 25.03.2008 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее должнику.

Судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного Семнадцатым арбитражным апелляционным судом, 18.04.2008 составлены акты описи и ареста имущества, а 13.05.2008 на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Пермского края, возбуждено исполнительное производство N 7/31114/818/10/2008. Кроме того, 20.05.2008 произведено изъятие ранее арестованного имущества у должника. При этом указанное имущество (компьютерная техника) описано и арестовано судебным приставом-исполнителем как имущество предпринимателя Хлыбова Л.А.

Заявитель, полагая, что его права нарушены, поскольку он имеет право собственности на арестованное имущество, обратился в суд с иском.

Суды, исследовав доказательства в порядке, предусмотренном ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установили, что обществом не доказано наличие права собственности на спорное имущество.

Выводы судов являются законными и обоснованными, соответствуют действующему законодательству и представленным доказательствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из смысла приведенной нормы следует, что для признания ненормативного акта недействительным либо действий (бездействия) незаконными необходимо одновременно наличие двух условий: несоответствие их закону или иному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В силу ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как следует из указанной нормы и п. 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", нарушенные в ходе исполнительных действий вещные права лиц, не являющихся сторонами исполнительного производства, гарантированы возможностью предъявления в общеисковом порядке требования об освобождении имущества от ареста.

Обращаясь в суд с таким требованием, истец должен представить неопровержимые и достоверные доказательства принадлежности ему права собственности на спорное имущество.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что в подтверждение права собственности на арестованное имущество обществом представлены в суд следующие доказательства: копии договора аренды оргтехники от 22.01.2008 N 2201/02, заключенного между заявителем (арендодатель) и Барабаш А.С. (арендатор); акт приемки-передачи оборудования от 22.01.2008 (л. д. 13-16), а также копии счетов-фактур, накладных, выставленных на оплату спорного имущества обществом с ограниченной ответственностью "Ньюком-Сервис" (далее - общество "Ньюком-Сервис"; л. д. 27-30).

Кроме того, предпринимателем Барабаш А.С. в материалы настоящего дела представлена копия договора поставки от 18.05.2007 N 1001, заключенного между обществом (покупатель) и обществом "Ньюком-Сервис" (поставщик) на неопределенный срок. В силу п. 1.2 данного договора поставки наименование, количество и цена товара согласовываются сторонами при каждой поставке и указываются в товарных накладных.

Суды, исследуя названные доказательства в соответствии со ст. 9, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделали вывод о том, что, поскольку спорное имущество заявителем не было конкретизировано индивидуально-определенными признаками, нельзя с достоверностью установить, что спорное имущество предоставлено во исполнение данного договора поставки. Кроме того, в указанных доказательствах отсутствуют ссылки на реквизиты сделки и в качестве объектов поставок выступали компьютеры, а не только комплектующие к ним, как было предусмотрено в договоре от 18.05.2007.

Между тем перечисленное в акте изъятия от 20.05.2008 имущество указано со ссылкой на серийные номера, позволяющие идентифицировать компьютерную технику.

Судом обоснованно отклонена ссылка заявителя на платежные поручения, представленные в доказательство оплаты поставок товаров по договору от 18.05.2007 N 1001, поскольку в силу п. 5 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эти документы сами по себе с достоверностью не подтверждают право собственности на спорное имущество.

Кроме того, судом отмечено, что часть расходных документов свидетельствует о перечислении оплаты не являвшемуся стороной договора поставки обществу "Проксима плюс", а заявителем не представлено доказательств внесения арендатором (Барабаш А.С.) арендной платы, которая должна быть внесена в силу договора аренды от 22.01.2008 N 2201/02, а отсутствие арендных платежей самим арендатором не оспаривалось.

Судами также обоснованно отклонен довод заявителя о том, что из документов, позволяющих определить переданное должником в залог Банку имущество (в том числе из договора залога, договоров поставки от 01.01.2005 N 07/5, 01/11, заключенных между предпринимателем Хлыбовым Л.А. и обществом "Ньюком-Сервис"), акта описи и ареста имущества от 20.05.2008, следует наличие его права на спорное имущество, поскольку из указанных документов с достоверностью не следует, что имущество, в отношении которого заявлены требования об освобождении его от ареста, входит в состав имущества, перечисленного в акте ареста имущества от 20.05.2008.

При таких обстоятельствах вывод судов о недоказанности наличия заявителем прав собственности на арестованное имущество является правильным и обоснованным, соответствует материалам настоящего дела, и требованиям, установленным ст. 2, 4, 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и положениям ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 130, 213 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основания для переоценки выводов судов и установленных фактических обстоятельств дела у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 13.02.2009 по делу N А50-15294/2008-Г08 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вирта ПЛЮС" - без удовлетворения.