Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 августа 2009 г. N Ф09-5974/09-С2 Суд признал законным постановление судебного пристава о возбуждении исполнительного производства, поскольку не является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства отсутствие приложения предусмотренных законом документов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 19 августа 2009 г. N Ф09-5974/09-С2

Дело N А60-4162/2009-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Наумовой Н.В., судей Беликова М.Б., Меньшиковой Н.Л.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу закрытого акционерного общества "Аудиторская компания "Амкодор" (далее - общество, заявитель, должник) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.03.2009 по делу N А60-4162/2009-С5 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества - Данилова С.А. (доверенность от 15.05.2009).

Судебный пристав-исполнитель Сысертского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Прибыткова М.А. (далее - должностное лицо, судебный пристав) или ее представители, а также представители третьего лица - инспекции Федеральной налоговой службы по Сысертскому району Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава от 08.12.2008 о возбуждении исполнительного производства N 65/52/14739/1/2008, а действий должностного лица по возбуждению указанного исполнительного производства - незаконными.

Решением суда от 25.03.2009 (судья Италмасова Е.Г.) в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд указал на то, что оспариваемое постановление и действия судебного пристава - исполнителя по возбуждению исполнительного производства являются законными. Правовые основания для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава -исполнителя отсутствовали.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2009 (судьи Голубцов В.Г., Полевщикова С.Н., Грибиниченко О.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, нарушение судами норм процессуального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

По мнению общества, судебным приставом при возбуждении исполнительного производства нарушены положения п. 5 ч. 1 ст. 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее - Закон), поскольку к постановлению налогового органа о взыскании налоговых платежей не приложены документы, поименованные в указанном пункте. Налоговым органом не выполнена обязанность по установлению имеющегося у заявителя расчетного счета. Кроме того, судами исследовались обстоятельства, не входящие в предмет доказывания по настоящему спору: вопрос наличия денежных средств на счетах должника и правомерность действий налогового органа. Апелляционный суд вышел за пределы заявленных требований, установив отсутствие у налогового органа сведений о счетах заявителя, а на этих счетах - денежных средств. Выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 13.03.2009 не является относимым доказательством в силу ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность судебных актов по доводам жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В п. 5 ч. 1 с. 12 Закона установлено, что исполнительными документами являются, в том числе акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 31 Закона судебный пристав-исполнитель отказывает в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ не соответствует требованиям, предъявляемым к таким документам, установленным ст. 13 Закона.

Как следует из материалов дела, судебным приставом 08.12.2008 возбуждено исполнительное производство N 65/52/14739/1/2008 на основании постановления инспекции от 12.11.2008 N 795 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества общества. К указанному исполнительному документу приложен акт о невозможности взыскания от 28.08.2008, составленный судебным приставом-исполнителем Смольнинского отдела Центрального района Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт - Петербургу.

Оценивая законность возбуждения исполнительного производства, суды обоснованно исходили из того, что перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, перечисленных в ст. 31 Закона является исчерпывающим. Указанной нормой не предусмотрено такое основание для отказа в возбуждении исполнительного производства как отсутствие приложения документов, перечисленных в п. 5 ч. 1 ст. 12 Закона.

Кроме того, судами установлено, что из материалов дела не следует несоответствие представленного налоговым органом исполнительного документа требованиям, установленным ст. 13 Кодекса.

При таких обстоятельствах, являются правильными выводы судов о том, что у судебного пристава не имелось правовых оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, а оспариваемое постановление и действия должностного лица законны. Соответствующие доводы общества подлежат отклонению, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств по делу (ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные аргументы налогоплательщика судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку обстоятельства, на которые ссылается должник, не повлияли на правильность принятых судебных актов.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.03.2009 по делу N А60-4162/2009-С5 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Аудиторская компания "Амкодор" - без удовлетворения.