Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 августа 2009 г. N Ф09-5133/09-С2 Суд отказал в признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства, извещению и вызову государственного органа для осуществления исполнительных действий, а также составления акта совершения исполнительных действий, поскольку имеются надлежащие доказательства вручения истцу постановлений о возбуждении исполнительного производства и о запрете проведения аукциона, в силу чего у него отсутствовали законные основания отказаться от исполнения исполнительного документа, спорный акт составлен в надлежащем порядке и с соблюдением нормативных требований (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 20 августа 2009 г. N Ф09-5133/09-С2

Дело N А47-8965/2008

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 мая 2009 г. N Ф09-3134/09-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Меньшиковой Н.Л., судей Юртаевой Т.В., Гавриленко О.Л.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Управления по недропользованию по Оренбургской области (далее - Управление, Оренбургнедра) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.01.2009 по делу N А47-8965/2008 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Управления - Коблова Н.Н. (доверенность от 15.05.2009).

Управление обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований в порядке,' предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Алексаниной О.В. по возбуждению исполнительного производства, извещению и вызову Оренбургнедра для осуществления исполнительных действий, а также составления акта совершения исполнительных действий от 25.11.2008, действий судебного пристава-исполнителя Тазовой Л.А. по предъявлению постановления о возбуждении исполнительного производства к исполнению Оренбургнедра, а также участию в составлении акта совершения исполнительных действий от 25.11.2008.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено закрытое акционерное общество "Тиман-Печора Эксплорэйшен" (далее - общество "ТПЭ").

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.01.2009 (судья Сердюк Т.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2009 (судьи Плаксина Н.Г., Арямов А.А., Костин В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, поскольку не согласен с выводами судов по оценке доказательств. Указанное, по его мнению, привело к необоснованному непринятию судами заявленных им доводов о нарушении его прав.

Суд кассационной инстанции, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, 25.11.2008 в службу судебных приставов отдела судебных приставов-исполнителей Центрального района г. Оренбурга поступил исполнительный лист от 24.11.2008 N 163012, выданный на основании определения Арбитражного суда Оренбургской области от 24.11.2008 о принятии обеспечительных мер в рамках дела N А47-8616/2008 в виде запрета Оренбургнедра проводить аукцион на право пользования Кувайским участком недр в соответствии с приказом от 16.09.2008 N 94-ПР .

На основании указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Центрального района г. Оренбурга Алексаниной О.В. вынесено постановление от 25.11.2008 о возбуждении исполнительного производства N 53/46/54091/12/2008. В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Алексаниной О.В. вынесено постановление от 25.11.2008 о запрете Управлению проводить аукцион на право пользования Кувайским участком недр в соответствии с приказом от 16.09.2008 N 94-ПР до вступления в законную силу решения суда. Данное постановление вручено Оренбургнедра 25.11.2008.

Полагая, что действия судебного пристава-исполнителя Алексаниной О.В. по возбуждению исполнительного производства, извещению и вызову Оренбургнедра для осуществления исполнительных действий, составления акта совершения исполнительных действий от 25.11.2008, а также действия судебного пристава-исполнителя Тазовой Л.А. по предъявлению постановления о возбуждении исполнительного производства к исполнению Оренбургнедра, участию в составлении акта совершения исполнительных действий от 25.11.2008 нарушают его права и законные интересы, Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанных действий незаконными.

Кроме того, определение суда от 24.11.2008 о принятии обеспечительных мер по делу N А47-8616/2008 в виде установления запрета по проведению Управлением аукциона на право пользования Кувайским участком недр до вступления в законную силу решения суда по указанному делу, Управлением было обжаловано, но постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.05.2009 N Ф09-3553/09-С1 оставлено без изменения.

На момент рассмотрения кассационной жалобы Управления по настоящему делу обеспечительные меры, по которым выполнялись исполнительные действия, сняты в связи с вступлением 15.04.2009 в законную силу решения Арбитражного суда Оренбургской области от 03.02.2009 по делу N А47-8616/2008, принятому к производству суда по заявлению общества "ТПЭ" к Управлению о признании незаконным решения Управления об отказе в допуске названного общества к участию в аукционе на право пользования Кувайским участком недр, оформленного протоколом заседания рабочей группы для проведения анализа поступивших заявочных материалов к заявкам на участие в аукционе по предоставлению права пользования недрами от 20.11.2008 N 12-н.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды сделали вывод о недоказанности заявителем наличия условий, являющихся основанием для признания действий судебных приставов-исполнителей незаконными.

Согласно ч. 1 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным гл. 24 данного Кодекса.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом, либо без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.

В силу ч. 10 ст. 30 Закона N 229-ФЗ если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, то он после поступления в подразделение судебных приставов немедленно передается судебному приставу-исполнителю, чьи полномочия распространяются на территорию, где должно быть произведено исполнение, а в случае его отсутствия - другому судебному приставу-исполнителю, а решение о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен принять в течение одних суток с момента поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов.

На основании ч. 2 ст. 24 Закона N 229-ФЗ в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Таким образом, вручения повестки в рассматриваемом случае не требовалось, и суды правомерно отклонили довод заявителя о том, что повестка вручена с нарушением требований, определенных ст. 27 Закона N 229-ФЗ.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что постановления о возбуждении исполнительного производства и о запрете проведения аукциона вручены Управлению 25.11.2008 в 10 ч. 40 м. (отметки входящих N 1844 и 1845 на данных постановлениях (л. д. 8-9); акт совершения исполнительских действий составлен в надлежащем порядке и с соблюдением требований, предусмотренных Законом N 229-ФЗ (л. д. 10). Указанное обстоятельство также было установлено определением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.12.2008 по делу N А47-8616/2008 об отказе в удовлетворении заявления общества "ТПЭ" о наложении судебного штрафа (л. д. 97-102).

Кроме того, судами установлено, что имеются надлежащие доказательства, подтверждающие вручение постановлений о возбуждении исполнительного производства и о запрете проведения аукциона до 11 часов, и, соответственно, у Управления отсутствовали законные основания отказаться от исполнения исполнительного документа, выданного во исполнение определения суда от 24.11.2008, законность которого подтверждена.

Таким образом, суды с учетом всесторонней оценки доказательств, в соответствии со ст. 9, 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришли к обоснованным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения требований Управления и соответствии действий судебных приставов требованиям законодательства об исполнительном производстве.

Доказательств, свидетельствующих о том, что какие-либо действия судебных приставов-исполнителей в силу прямого указания ст. 31, 35, 36, 46, 64 Закона N 229-ФЗ являются необоснованными и нарушающими права и интересы заявителя, материалы настоящего дела не содержат.

Иные доводы Управления отклоняются, поскольку в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, или они не относятся к предмету спора.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.01.2009 по делу N А47-8965/2008 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления по недропользованию по Оренбургской области - без удовлетворения.