Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 августа 2009 г. N Ф09-5949/09-С2 Суд отказал в признании недействительным решения инспекции о начислении спорных сумм налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, поскольку представленные налогоплательщиком документы не соответствуют нормативным требованиям, содержат недостоверные сведения и не подтверждают расходы за выполненные работы, а также право на применение налоговых вычетов по НДС (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 20 августа 2009 г. N Ф09-5949/09-С2

Дело N А47-4006/2008АК-106

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Артемьевой Н.А., судей Беликова М.Б., Юртаевой Т.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орскэнергоресурс" (далее - общество "Орскэнергоресурс", налогоплательщик) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2009 по делу N А47-4006/2008АК-106 Арбитражного суда Оренбургской области по заявлению общества "Орскэнергоресурс" к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области (далее - инспекция) о признании недействительным решения.

В судебном заседании приняли участие представители инспекции - Зинченко Л.Ф. (доверенность от 05.08.2009 б/н), Шуваева Э.Ю. (доверенность от 15.04.2009 б/н).

Представители общества "Орскэнергоресурс", участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства путем направления в его адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Орскэнергоресурс" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к инспекции с заявлением о признании недействительным ее решения от 30.05.2008 N 18-53/25877 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 7 993 707 руб., налога на прибыль в сумме 7 828 120 руб., соответствующих пеней, а также штрафов (с учетом уточнения).

Решением суда от 29.01.2009 (судья Савинова М.А.) заявленные требования удовлетворены, решение инспекции признано недействительным, на инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2009 (судьи Иванова Н.А., Кузнецов Ю.А., Малышев М.Б.) решение суда изменено, требования общества "Орскэнергоресурс" удовлетворены частично.

Решение инспекции от 30.05.2008 N 18-53/25877 признано недействительным в части предложения уплатить недоимку по НДС в сумме 2 528 613 руб., по налогу на прибыль в сумме 64 070 руб., соответствующие пени, штрафы за неуплату налога на прибыль по п. 1 ст. 122 Кодекса в сумме 33 руб. 80 коп. , за неуплату НДС по п. 1 ст. 122 Кодекса в сумме 824 699 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Орскэнергоресурс" просит указанное постановление в части признания правомерным произведенного инспекцией начисления НДС в сумме 5 465 095 руб., налога на прибыль в сумме 7 764 050 руб., соответствующих пеней, штрафов отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. По мнению заявителя жалобы, сделки, совершенные им, реальны, подтверждены имеющимися в материалах дела документами. Работы в рамках заключенных договоров подряда с обществом с ограниченной ответственностью "ПромКомплектЛизинг" (далее - общество "ПромКомплектЛизинг"), контрагентом выполнены. При выборе контрагента проявлена должная осмотрительность. Вывод суда о взаимозависимости с обществом "ПромКомплектЛизинг" и согласованности действий ошибочен, инспекцией не доказана недобросовестность общества "Орскэнергоресурс" и получение им необоснованной налоговой выгоды.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция отклонила доводы налогоплательщика, указав на правильное применение апелляционным судом ст. 169, 171, 172, 252 Кодекса.

Законность судебных актов в обжалуемой части проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки общества "Орскэнергоресурс" составлен акт от 04.04.2008 N 18-53/195 и вынесено решение от 30.05.2008 N 18-53/25877 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым данному обществу начислены налоги, пени, штрафы, в том числе НДС в сумме 5 465 095 руб., налог на прибыль в сумме 7 764 050 руб., соответствующие пени и штрафы по п. 1 ст. 122 Кодекса.

Основанием для начисления НДС, налога на прибыль, соответствующих пеней, привлечения к налоговой ответственности послужили выводы инспекции о неправомерном применении налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС, занижении налоговой базы по налогу на прибыль по договорам с обществом "ПромКомплектЛизинг", о недобросовестности действий налогоплательщика, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Полагая, что решение инспекции от 30.05.2008 N 18-53/25877 не соответствует законодательству, нарушает права и законные интересы налогоплательщика, общество "Орскэнергоресурс" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования налогоплательщика, суд первой инстанции исходил из реальности хозяйственных связей общества "Орскэнергоресурс" с контрагентом, обоснованности заявленных налоговых вычетов, документального подтверждения расходов по налогу на прибыль и недоказанности инспекцией получения данным обществом необоснованной налоговой выгоды.

Изменяя решение суда и отказывая в признании недействительным решения инспекции по начислению НДС в сумме 5 465 095 руб., налога на прибыль в сумме 7 764 050 руб., соответствующих пеней, штрафов, суд апелляционной инстанции указал на наличие в счетах-фактурах и первичных документах недостоверных сведений, касающихся общества "ПромКомплектЛизинг", несоблюдение в связи с этим налогоплательщиком условий применения налоговых вычетов по НДС и отнесения спорных затрат в состав расходов при исчислении налога на прибыль.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на материалах дела и соответствуют законодательству о налогах и сборах.

В соответствии с п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг). При этом вычетам подлежат суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктами 5 и 6 ст. 169 Кодекса установлены необходимые для оформления счетов-фактур реквизиты. К ним относятся подписи руководителя и главного бухгалтера организации либо иных лиц, уполномоченных на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии со ст. 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с положениями Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из ст. 313 Кодекса следует: налогоплательщики исчисляют налоговую базу по налогу на прибыль на основании данных налогового учета - системы обобщения информации для определения налоговой базы на основе сведений, содержащихся в первичных документах, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным Кодексом; порядок ведения налогового учета устанавливается налогоплательщиком в учетной политике, утверждаемой приказом (распоряжением) руководителя; налоговые и иные органы не вправе устанавливать для налогоплательщиков обязательные формы налогового учета; подтверждением данных налогового учета являются, в частности, первичные учетные документы.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" формы первичных учетных документов, применяемых для оформления хозяйственных операций, по которым не предусмотрены типовые формы первичных учетных документов, а также формы документов для внутренней бухгалтерской отчетности утверждаются при принятии организацией учетной политики.

В силу ст. 9 названного Федерального закона все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами; они служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

Апелляционным судом установлено и материалами подтверждено, что между обществом "Орскэнергоресурс" (заказчик) и обществом "ПромКомплектЛизинг" (подрядчик) в проверяемом периоде заключены договор подряда от 02.06.2004 N 07 на выполнение чертежей генеральных планов и других документов, являющихся составной частью технических паспортов на объекты недвижимости, и договор от 25.01.2005 N 03 на выполнение строительных работ на объектах: Телецентр г. Орск, открытое акционерное общество "ОНОС", гараж, переездная будка и др.

В подтверждение налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль налогоплательщиком представлены счета-фактуры, акты сдачи-приемки чертежей для инвентаризации и паспортизации, акты приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, подписанные руководителем общества "ПромКомплектЛизинг" Потаповым В.А.

Оплата за выполненные работы произведена векселями Сбербанка России и открытого акционерного общества "Углеметбанк", полученными от третьих лиц (обществ с ограниченной ответственностью "Уралтехпроект" и "Орск-Финанс"), а также зачетами однородных требований и уступкой права требования.

По результатам проведения контрольных мероприятий, в том числе дополнительных, инспекцией выявлено, что общество "ПромКомплектЛизинг", состоящее на налоговом учете с 12.04.2004 в Инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по г. Москве, генеральным директором и главным бухгалтером которого является Потапов В.А., по юридическому адресу не находится, последняя бухгалтерская отчетность в инспекцию представлена за 9 месяцев 2004 года, налоговая декларация по НДС - за III квартал 2004 года, в представленных налоговых декларациях по авансовым платежам по единому социальному налогу налог к уплате отсутствует, расчетные счета в банках закрыты. Как следует из объяснений, данных Потаповым В.А. в ходе допроса, проведенного в рамках выездной налоговой проверки участковым уполномоченным милиции ОВД по району Соколиная гора г. Москвы, он директором общества "ПромКомплектЛизинг" никогда не работал, летом 2004 года терял паспорт, который был ему возвращен неизвестным лицом, по факту утери в милицию не обращался. Подписи от имени Потапова В.А. на копиях актов приема-передачи векселей от 30.09.2004, от 08.12.2004, от 10.12.2004, от 10.03.2005, от 13.04.2005 и копиях писем общества "ПромКомплектЛизинг" от 10.11.2005, от 18.11.2005 согласно исследованию Экспертно-криминалистического отдела по Восточной зоне Экспертно-криминалистического центра Управления внутренних дел Оренбургской области (справка от 26.05.2008 N 05И/0356), выполнены не самим Потаповым В.А., а другим лицом. Инспекцией также установлено, что фактически налогоплательщиком работы оплачены не были, векселя, переданные в счет оплаты, обналичены взаимозависимыми лицами. Лицензии на осуществление строительной деятельности у общества "ПромКомплектЛизинг" отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции, исследовав документы, явившиеся предметом оценки инспекцией в ходе проведенных мероприятий налогового контроля, в совокупности (ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), правильно установил, что представленные налогоплательщиком документы не соответствуют требованиям, установленным ст. 169, 171, 172, 252 Кодекса, содержат недостоверные сведения и не подтверждают расходы за выполненные работы, а также право на применение налоговых вычетов по НДС. Иных достоверных и объективных доказательств, опровергающих указанные выводы суда, обществом "Орскэнергоресурс" в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно отказал названному обществу в удовлетворении требований о признании недействительным решения инспекции в части начисления НДС в сумме 5 465 095 руб., налога на прибыль в сумме 7 764 050 руб., соответствующих пеней, штрафов.

Оснований для переоценки выводов апелляционного суда и установленных фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы кассационной жалобы общества "Орскэнергоресурс" фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств по делу и поэтому судом кассационной инстанции отклоняются.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2009 по делу N А47-4006/2008АК-106 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орскэнергоресурс" - без удовлетворения.